Norma.uz
Газета НТВ / 2018 год / № 20 / Точка зрения

Риски налоговой реформы

 

После официальной презентации Концепции реформирования налоговой системы 29 марта в «Узэкспоцентре» прошло почти два месяца. В сети Интернет были опубликованы тысячи комментариев – от восторженного одобрения до полного отрицания. Этот материал – о возможных рисках при реализации Концепции.

 

Налоговая реформа жизненно необходима. Авторские предложения по ней опубликованы в газете «Налоговые и таможенные вести» N 13 от 27.03.2018 г. (на узбекском языке – в газете «СБХ» N 14 от 3.04.2018 г.). Но при ее реализации в предложенном варианте необходимо учитывать потенциальные риски, которые могут свести реформы на нет.

 

 

Общие риски

 

1. Риск большого дефицита бюджета при одномоментном снижении налоговой нагрузки.

Развитие налоговой системы Узбекистана носило характер постепенного (эволюционного) снижения налоговой нагрузки и поддержки малого бизнеса как основного источника обеспечения работой трудоизбыточного населения республики за период с начала 90-х годов прошлого века по настоящее время:

  • ставка налога на прибыль снизилась с 37 до 14 %;
  • ставка ЕСП с 40 до 25 % (для малого бизнеса до 15 %);
  • верхняя ставка НДФЛ с 45 до 22,5 %;
  • ставка НДС с 30 до 20 % (правда, ставка в 20 % сохраняется с конца 90-х годов);
  • ставка ЕНП с 15 % (2001 г.) до 5 % (в 2017 г.);
  • общая доля налогов (без соцстраха) к ВВП с 38 % (в 1992 г.) до 20,3 % (в 2017 г.);
  • доля налогов и платежей (с учетом соцстраха) к ВВП с 50 % (в 1992 г.) до 31 % (в 2017 г.).

То есть налоговое бремя в республике постоянно снижалось.

Предлагаемая налоговая реформа может привести к потерям бюджета и средств социальных фондов в сумме 17–20 трлн сум., или 20–25 % от всех доходов. Авторы Концепции считают, что дефицит будет временным и  покроется за счет:

  • легализации теневых доходов предпринимателей. Однако любая реформа дает свои плоды не сразу. В лучшем случае легализация доходов может произойти (а может и не произойти) не ранее чем через 3 года, при условии структурных реформ и реформы административной системы;
  • накопленных резервов. Да, в Фонде реконструкции и развития Республики Узбекистан скопилось более 27 млрд долл. США. Но основная задача Фонда – инвестирование крупных проектов, модернизация экономики страны. Есть опасность, что деньги Фонда потратим, а поступления в  бюджет не восстановятся;
  • неинфляционных источников. Это могут быть внешние заимствования. Наверно, в первую очередь кредиты МВФ. Но когда МВФ дает кредиты, он ставит жесткие условия для экономики республики (ограничение зарплат, увеличение тарифов и т. д.). Эти кредиты надо будет еще и возвращать – с процентами. Одним из главных преимуществ экономики республики является низкая зависимость от внешних заимствований.

 

Вывод: предлагаемые одномоментное снижение ставок налогов и изменение систем налогообложения может привести к резкому увеличению дефицита бюджета, к нехватке средств на социальные и другие программы и, соответственно, к определенной дестабилизации финансовой системы, что может отпугнуть инвесторов для вложения средств в нестабильную экономику.

 

2. Риск некорректности аналитических данных по налоговому бремени.

Нам говорят, что у нас большое количество налогов – больше 12 и высокое налоговое бремя – 31 % к ВВП в сравнении с другими странами.

В действительности, по количеству налогов:

  • 95 % юридических лиц являются плательщиками упрощенной системы налогообложения. Они  платят всего 2 налога: малые предприятия ЕНП и ЕСП, сельхозпредприятия ЕЗН и ЕСП;
  • 4,8 % юридических лиц платят 6 налогов, которые в той или иной форме есть во всех налоговых системах мира. Это налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог и ЕСП. К ним добавляется шестой специфический налог – в виде обязательных отчислений в госфонды;
  • 0,2 % налогоплательщиков платят, исходя из своей деятельности, больше 6 налогов: акциз с подакцизной продукции; налоги для недропользователей с добычи полезных ископаемых; налог на воду при использовании воды в производственных целях; налог на потребление бензина при его реализации.

Теперь по уровню налогового бремени. Налоговое бремя в нашей республике сравнивают в основном с азиатскими странами – так называемыми «азиатскими тиграми» (Южная Корея, Китай, Тайвань, Таиланд и др.). Среднее налоговое бремя у них – 20 % к ВВП. Однако эти страны не декларируют социальную ориентацию своих экономик. В них отсутствуют пенсионные платежи, нет и полноценной пенсионной системы (или она только зарождается). Каждая семья сама заботится о своих стариках, то есть делает расходы, но они не учитываются как налоги.

У нас совокупное налоговое бремя составляет 31 % к ВВП и 20,3 % к ВВП без учета пенсионных и других внебюджетных платежей.

 

Вывод: при сопоставлении нужно вникнуть в разные подходы к социальной политике.

 

3. Риск выбора «модели» для подражания – в основу налоговой реформы выбрали опыт налоговой реформы в Грузии.

В 2004 году там была проведена налоговая реформа. Из 20 налогов осталось 7: подоходный налог, социальный налог, НДС, налог на прибыль, налог на имущество и акцизы, была объявлена налоговая амнистия. На 2017 год доля налогов и платежей в ВВП Грузии составляет от 27 до 30 %. Реформа  шла в течение трех лет. При этом главным достижением этой налоговой реформы является не снижение количества налогов, а резкое ужесточение налогового администрирования.

Согласно отчету Европейского Союза, опубликованному в апреле 2008 года, экономический рост в Грузии был обеспечен в основном за счет расширения финансового сектора и притока иностранного капитала. По мнению ряда экономистов, грузинское «экономическое чудо» основывалось не на собственном производстве, а на внешних вливаниях. За период с 2004-го по 2010 год Грузия получила более 5 млрд долл. США (из них 2 млрд – безвозмездно) на структурные реформы и поддержание финансовой системы (2012 State Budget Approved // civil.ge; В Грузии ожидается подорожание продуктов питания // Кавказский узел, 7.12.09).

И какие результаты этих реформ в Грузии на 2018 год? Страна до сих пор получает внешние заимствования, но уже в уменьшенном виде. Совокупный внешний долг превысил 17 млрд долл. США при ВВП страны в 14 млрд долл. США (tradingeconomics.com/georgia/indicators). Отрицательный внешнеторговый баланс: экспорт 2,5 млрд долл. США, импорт 7 млрд долл. 33 % активного населения не охвачены работой – согласно опросам, 73 % населения Грузии считают себя не полностью занятыми (РБК). Крупными источниками дохода республики являются поступления от транзита нефти, средства от мигрантов, внешние заимствования. Единственный успешный проект – туризм.

 

Вывод: возникают сомнения в эффективности реформ в Грузии. Может, надо было обратиться к опыту тех же «азиатских тигров», например, Южной Кореи – одной из самых динамично развивающихся экономик мира?

 

4. Риск отставания реформы налогового администрирования от налоговой реформы.

Концепция предусматривает и реформы в налоговом администрировании. Реформу налогов и налогового администрирования предлагается провести одномоментно. Однако ранее проведенные меры по налоговому администрированию показывают, что от момента внедрения инновации до получения отдачи от нее проходит минимум 3 года:

  • кассовые аппараты начали внедрять с конца 90-х годов прошлого века – до сих пор они используются не везде и не всегда;
  • акцизные марки (метки) начали внедрять в 1996 году – результаты получили только с 2005-го;
  • электронную систему отчетов по налогам начали внедрять в 2009 году, эффект получили только с 2015-го и т. д.

То есть предлагаемые реформы по налоговому администрированию с большой долей вероятности дадут результаты только через 3–4 года пос­ле внедрения.

 

Вывод: В отчете МВФ за 2017 год по Узбекистану указывалось: «В соответствии с указаниями Президента для стимулирования развития предприятий и создания рабочих мест будет необходимо провести всеобъемлющую налоговую реформу. Однако налоговые реформы необходимо осуществлять в тандеме (и, соответственно, постепенно), наращивая потенциал налоговых органов по обслуживанию значительно возросшего числа налогоплательщиков и совершенствуя возможности налогоплательщиков по соблюдению более строгих стандартов учета».

 

5. Риск того, что Концепция не учитывает макроэкономический эффект и специфику регионов.

Каждый регион республики специфичен и имеет свои особенности. Отдельные регионы являются дотационными. В то же время Концепцией предусматривается практически минимизация налога на имущество – одного из основных источников местного бюджета. С другой стороны, в Навоийской и Ташкентской областях действуют такие гиганты, как НГМК и АГМК, обеспечивающие своими налогами местный бюджет и при этом имеющие особый порядок налогообложения, о чем ничего не сказано в Концепции.

Некоторые нормы Налогового кодекса не действуют на крупных госпредприятиях (Узбекнефтегаз, Узбекэнерго, Узхимпром, Узхлопкопром и др.). Уплата налогов осуществляется на основании подзаконных актов или решением протоколов Правительственной комиссии. Это приводит к увеличению недоимок по налогам по этим предприятиям. Так, по Узнефтегазу производители неф­тепродуктов являются плательщиками акциза на нефтепродукты. Однако по ряду причин они начисляют акциз, но не уплачивают в бюджет, а используют на свои нужды. В то же время предприятия, реализующие нефтепродукты (нефтебазы), уплачивают аналог акцизного налога – налог на потребление бензина, дизтоплива и газа.

Требования Налогового кодекса не в полной мере соблюдаются в сельском хозяйстве. Здесь решения о распределении средств фермеров принимаются на основе протоколов Фонда целевого финансирования госзакупок сельхозпродукции и оснащения сельскохозяйственной техникой и поручения хокимов на местах. Уплата налогов в этих поручениях обеспечивается по остаточному принципу. Фермерские хозяйства сами решения по своей основной деятельности не принимают.

Опять же из отчета МВФ за 2017 год: «Налоговая реформа необходима также для предотвращения риска резкого сокращения поступления в бюджет доходов от государственных предприятий в будущем. В настоящее время значительная доля налогов поступает от государственных предприятий, что также существенно упрощает налоговое администрирование. В прошлом государственные предприятия имели самые разнообразные льготы – от привилегированного доступа к кредитам до субсидирования ресурсов промежуточного потребления, что позволяло им сравнительно легко справляться с повышенным налоговым бременем. Однако их возможности могут резко сократиться, поскольку с переходом к рыночной экономике их льготы будут сокращаться, что будет затруднять сбор доходов с государственных предприятий. Расширяя охват налогоплательщиков, налоговая реформа могла бы предотвратить риск сокращения доходов бюджета в будущем, как раз в то время, когда нужно будет увеличивать государственные расходы».

 

Вывод: без структурной реформы в регионах и отраслях налоговая реформа малоэффективна.

 

6. Риск неподготовленности плательщиков. Налоговая реформа предусматривает введение новых налогов (например, НДС) для плательщиков, ранее не уплачивающих этот налог.

Упрощенная система налогообложения популярна потому, что предусматривает уплату одного налога с достаточно простой системой исчисления. Введение общеустановленной системы для малых предприятий с уплатой НДС и других налогов создаст:

  • сложности при расчетах и уплате и, соответственно, приведет к многочисленным ошибкам и нарушениям. По данным ГНК, у 47 % предприятий нет бухгалтера;
  • проблемы для налоговых органов из-за роста количества плательщиков общеустановленных налогов – увеличатся объемы работ при недостаточном количестве квалифицированных налоговых работников.

Эти проблемы усугубляются и отсутствием развитой системы налоговых консультантов. В большинстве развитых стран налоговый учет для малого бизнеса ведут консалтинговые фирмы. К 2018 году лицензию налогового консультанта получили всего 120 специалистов.

 

Вывод: необходимо задействовать программу подготовки предпринимателей.

 

7. Риск отсутствия расчетов по Концепции и моделей прогнозирования действия реформы.

В Концепции налоговой реформы недостаточно расчетов. Это и понятно. Распоряжение Президента «Об организационных мерах по кардинальному совершенствованию налогового законодательства» N Р-5214, согласно которому разрабатывалась Концепция, вышло 13 февраля 2018 года, Концепция была представлена 29 марта 2018 года, то есть прошло немногим более 1 месяца.

Обычно при разработке и представлении финансовых документов представляются конкретные расчеты по регионам, отраслям, видам продукции. Кроме этого, представляются прогнозные модели действия предлагаемой системы, ее плюсы и минусы и самое главное – во сколько это обойдется государству.

 

Вывод: без расчетов сложно определять результаты реформы.

 

8. Риск изменения таможенно-тарифной системы. Наряду с налоговой реформой, предлагается и реформа таможенно-тарифной системы. Предлагается обнулить большинство ставок акцизов и таможенной пошлины при импорте.

Снижение уровня таможенных платежей и, соответственно, цен на импортные товары может привести к уменьшению конкурентоспособности отечественных производителей по сравнению с импортными аналогами. Следствием этого могут стать увеличение импорта и банкротство предприятий, конкурирующих с импортом. У нас не так много крупных предприятий, которые могли бы конкурировать с крупными производителями, например, из России или Китая. Без достижения «эффекта масштаба» для отечественных производителей их конкурентоспособность не может быть обеспечена без таких защитных механизмов, как таможенно-тарифное регулирование.

 

Вывод: здесь тоже необходимы расчеты и сопоставления.

 

 

Теперь обратимся непосредственно к предложениям по налоговой реформе.

 

Конкретные риски по отдельным налогам

 

1. Налог на прибыль и дивиденды

Концепцией предусматривается отмена налога на прибыль юрлиц (за исключением коммерческих банков и страховых организаций) с установлением порядка, согласно которому обложению налогом с дивидендов по ставке 25 % подлежит только выплачиваемая в виде дивидендов прибыль. Возникают следующие вопросы:

  • как быть с налогообложением доходов нерезидентов, осуществляющих деятельность в Узбекистане через постоянное учреждение или получающих доходы, источник образования которых находится на территории республики? У источника выплаты облагаются не только дивиденды, но и другие доходы нерезидентов. То есть нерезиденты также будут освобождены от уплаты налога на прибыль (за исключением дивидендов). Данное обстоятельство может привести к росту количества оффшорных фирм и выводу доходов, полученных в Узбекистане без уплаты налога на прибыль;
  • как быть с соглашениями по избежанию двойного налогообложения (Узбекистан заключил соглашение с 60 странами)? Например, доходы от использования недвижимого имущества, от отчуждения недвижимого и любого другого имущества по соглашениям подлежат обложению налогом на прибыль на территории Республики Узбекистан по ставке 20 %;
  • как облагать прочие доходы, получаемые не от основной предпринимательской деятельности? Они будут также освобождены от налога? К таким прочим доходам относятся доходы от выбытия основных средств и иного имущества; от предоставления имущества в оперативную и финансовую аренду; безвозмездно полученное имущество и имущественные права; от списания обязательств; доходы, полученные по договору уступки права требования; взысканные или признанные должником штрафы и пеня; получаемые дивиденды и проценты; роялти и т. д. Не приведет ли освобождение прочих доходов к различным махинациям и уходу от налогообложения отдельных операций?
  • не приведут ли отмена налога на прибыль и одновременно снижение НДС и налогов с ФОТ при установлении 25 % налога на выводимую прибыль к тому, что предприниматели будут «вытас­кивать» свои дивиденды в скрытой форме – через закупаемые сырье, материалы, работы и услуги.

 

Вывод: по нашему мнению, более простым вариантом может стать налог на прибыль со ставкой в 14 % с закрытым перечнем невычитаемых расходов. Налог с дивидендов сохранить на уровне 10 % (и тогда будут решены вышеуказанные проблемы).

 

2. НДС

Снижение ставки НДС с 20 до 12 %, с распространением обязанности по его уплате на все категории налогоплательщиков, включая индивидуальных предпринимателей с оборотом свыше 1 млрд сум., а также с созданием полноценной системы зачета налога, конкретизацией налогооблагаемой базы, с освобождением от уплаты НДС оборотов по реализации сельхозпродукции и отдельных продовольственных товаров, произведенных в республике, в целях недопущения роста цен на них.

Введение уплаты НДС для всех плательщиков – это хорошее предложение. Однако освобождение от его уплаты с оборотов по реализации сельхозпродукции и отдельных продовольственных товаров не решит полностью проблему. У нас большая часть промышленности связана с сельским хозяйством, поставляя нефтепродукты, удобрения и др. с НДС. Сельхозпредприятия не могут принять этот НДС в зачет (так как являются плательщиками ЕЗН) и увеличивают цену своей продукции. Предприятия Узхлопкопрома, Уздонмахсулота, Узмасложира и другие покупают сельхозпродукцию без НДС. Перерабатывая ее, они  не имеют возможности засчитывать НДС (так как его нет в стоимости сельхозпродукции), и, соответственно, они уплачивают НДС со всей стоимости продукции.

 

Вывод: по нашему мнению, необходимо распространить введение НДС на всех плательщиков с оборотом свыше 1 млрд сум., в том числе на сельхозпредприятия. А учитывая, что НДС обеспечивает 35 % госбюджета, снижение ставки сделать поэтапным в течение 4–5 лет.

 

3. НДФЛ, ЕСП, платежи в соцстрах

Объединение налога на доходы физических лиц, единого социального платежа и страховых взносов граждан во внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов в единый налог на доходы физических лиц с плоской шкалой налогообложения в размере 25 %.

Предлагается снизить общее налоговое бремя с ФОТ с 55 % у крупных предприятий и с 40 % у малых предприятий до 25 %. При этом плательщиком этого сводного налога будет физическое лицо по плоской шкале.

Большинство стран мира (более 90 %) используют прогрессивную шкалу НДФЛ, так как это более справедливая система по сравнению с плос­кой шкалой. При плоской шкале уборщица, получающая 700 тыс. сум., и предприниматель, получающий 100 млн сум., будут одинаково платить 25 % со своего дохода.

Кроме этого, возникают следующие проблемы:

  • в действующей прогрессивной шкале НДФЛ есть такие ставки, как 0 % и 7,5 %. Значительная часть населения республики имеет доход не более 850 тыс. сум., то есть облагаемый по ставке 7,5 %. Как объяснить этим плательщикам, что теперь их доходы будут облагаться по ставке 25 % (хотя общее обложение ФОТ снижается);
  • опять же появится проблема с физическими лицами, уплачивающими НДФЛ по минимальной ставке 7,5 % с доходов от сдачи имущества в аренду; в виде безвозмездно полученных от физических лиц долей, паев и акций; от продажи принадлежащего физлицам на праве частной собственности недвижимого имущества;
  • доходы физлиц, по которым представляется декларация, не облагаются ЕСП, и, соответственно, единая ставка в 25 % для них будет повышенной. Например, физические лица, получающие доходы в виде авторского вознаграждения за создание и использование произведений науки, литературы и искусства, имеют право на осуществление такой деятельности без госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя (то есть они не платят фиксированный налог).

 

Вывод: по нашему мнению, было бы правильнее:

1 вариант: разбить ставку в 25 % на две равные части: 12,5 % платит в виде ЕСП юридическое лицо и 12,5 % в виде НДФЛ физическое лицо;

2 вариант: разбить ставку в 25 % на несколько частей: 8 % платит юридическое лицо в виде ЕСП и 0 %, 7,5 % и 17 % по прогрессивной шкале платит физическое лицо.

 

4. Налог на имущество

Снижение налоговой нагрузки по налогу на имущество юрлиц за счет поэтапного снижения ставки (в 2019 году до 2,5 % и до 2021 года до 1 %) и исключения из объектов налогообложения производственных зданий и сооружений.

Расширение круга плательщиков земельного налога и налога на имущество юрлиц за счет отмены упрощенного порядка налогообложения, поэтапное внедрение в течение 5 лет налога на недвижимость.

Действующим законодательством предусмотрено, что налогом облагается только недвижимое имущество. Исключение из объектов налогообложения производственных зданий и сооружений и снижение ставки налога в 5 раз приведут фактически к исчезновению этого налога, так как непроизводственные здания и сооружения составляют в общей стоимости ОФ небольшую долю.

 

Вывод: снизить ставку можно, но нужно сохранить объект налогообложения по имуществу (недвижимое имущество).

 

5. Акцизы

Поэтапная унификация видов и ставок акцизного налога на производимые в Республике Узбекистан и импортируемые подакцизные товары, а также сокращение видов акцизного налога.

Акцизный налог платят не более 150 производителей соответствующей продукции (из 300 тысяч юридических лиц). Необходимо, наоборот, повысить ставки акциза, что даст возможность покрыть убытки бюджета из-за отмены отдельных налогов за счет:

  • увеличения ставок акцизов на алкоголь (в том числе пиво) и табак в 2 раза;
  • восстановления ставок акциза на автомобили; введения акцизов на «вредные продукты» – газированные напитки, продукты на основе пальмового масла и т. п.;
  • пересмотра системы акцизов по «ювелирке».

Пример по увеличению акцизов на алкоголь: на сегодняшний день бутылку самой простой производимой водки можно купить за 12 тыс. сум., буханка серого хлеба (700 граммов) стоит 650 сум. (или за 1 кг хлеба надо платить 928 сум.), то есть за 1 бутылку водки дадут сейчас 13 буханок (1 кг) хлеба. В 80-е годы прошлого века бутылка водки стоила в среднем 4 рубля, а буханка хлеба (1 кг) стоила 20 копеек, то есть стоимость 1 бутылки водки была равна стоимости 20 буханок.

 

6. Штрафные санкции

Пересмотр штрафных санкций и усиление всех видов ответственности за налоговые правонарушения, установление прозрачных механизмов начисления штрафов и пени.

Необходим пересмотр действующей системы санкций за нарушение налогового законодательства с переориентацией с предприятий на конкретных нарушителей – их должностных лиц. Мы уже проходили, когда финансовые санкции приводили к банкротству предприятия и ликвидации рабочих мест. Так действовала финансовая санкция за сокрытие объекта налогообложения – изымался сокрытый объект и налагался штраф в размере его стоимости.

 

Таким образом, налоговая реформа необходима, только ее надо проводить:

  • поэтапно, в течение 3–4 лет;
  • комплексно, с проведением реформы в налоговом администрировании и структурных реформ в целом в экономике.

 

Жорилла АБДУЛЛАЕВ, экономический обозреватель.

Прочитано: 5872 раз(а)

Комментарии к статье (38)

2018-05-16 15:36:18, Гость_Екатерина:
Наконец таки хоть какой то адекватный комментарий в противовес к предложенным реформам. Чувствуется глубокий анализ ситуации, приятно читать. Согласно с большинством из того, что описано в данной статье, в первую очередь с 3-м пунктом - "Риск выбора модели"
Складывается впечатление, что НАПУ при разработке концепции взяли за пример Грузию, так как до Южной Кореи нам явно ещё очень далеко как в моральном, так и в материальном плане.
Браво, Жорилла Абдуллаев достойный специалист в своем деле! Побольше бы таких специалистов.
2018-05-16 15:55:08, Гость_:
Отличная статья, спасибо!
2018-05-16 16:02:54, Гость_G'ayrat:
Класс, cупер!
2018-05-16 16:41:04, Гость_:
Комментарий отклонен модератором как несоответствующий Правилам
2018-05-16 16:57:47, Гость_Справедливость:
Справедливый анализ. Но, по моему мнению, надо взять пример от налоговой системы Сингапура.
Абсолютно согласен с выводом налогообложения НДФЛ, ЕСП, плат.соцстрах. Оба варианта вывод справедливы.
Но, при этом не согласен с восстановлением акциза на автомобили, так как в этом случае цены на автомобили могут еще повышаться, а это 99% случаев приведет к повышению всех цен, начиная продовольственных, непродовольственных, транспорта и т.д.
2018-05-16 17:35:41, Гость_Объектив:
Все понимают неэффективность действующей системы налогообложения. Если у автора есть более лучшее предложения просим поделиться. Или же сравнить минусы действующей системы и предположительных рисков реформ. Анализ тоже не убедительный, ощущение как будто предвзятое отрицательное отношение к реформам или применения призмы чрезмерной осторожности.
2018-05-16 19:10:48, Гость_Андрей Михайлов :
Относителено налога на дивиденды (кстати такого налога в ст.23 НК РУз.нет ,есть доходы в виде дивидендов облагаемые ННДФЛ или налогом на прибыль юридических лиц,в зависимости от лица получающего дивиденды).Не эффективность нынешней налоговой системы заключается на мой взгляд,в неоднозначности формулировок в налоговом кодексе и не идентичность понятий содержащихся в НК РУз. и подзаконных актах налогового законодательства,что способствует коррупции в налоговых органов и на руку недобросовестным налогоплательщикам.Теперь относительно ставки названного здесь "налога на дивиденды" была бы моя воля я бы оставил "налог на дивиденды" снизив ставку до 7 процентов но только с чистой прибыли процентное соотношение которой по отношению к себестоимости превышает к примеру (и только) ставку рефинансирования ЦБ  что на мой взгляд повысит предпринимательскую активность и приток серого капитала в уставные фонды,повлечет за собой экономическую возможность создания рабочих мест увеличение доходов бюджета за счет дополнительного поступления ННДФЛ.
2018-05-17 08:21:13, Гость_Санъат Рахимов:
Спасибо вам Жорилла Абдуллаев!
2018-05-17 08:54:37, Гость_Акрам Абасов:
Узбечилик-астачилик! И надо придерживаться этой народной мудрости, поэтапный переход к новым правилам 3-4, а может быть и 5-6 лет.Молодец Жорилла Абдуллаев! Вот таких парней в НАПУ надо брать - чтобы соображалка была правильной -нацеленной не только на государственные интересы, но и на интересы предпринимателей - партия которых - O`zLiDeP -является главенствующей в нашей стране.
2018-05-17 12:37:45, Гость_:
Гость_Объектив
Все понимают неэффективность действующей системы налогообложения. Если у автора есть более лучшее предложения просим поделиться. Или же сравнить минусы действующей системы и предположительных рисков реформ. Анализ тоже не убедительный, ощущение как будто предвзятое отрицательное отношение к реформам или применения призмы чрезмерной осторожности.
У меня и близко не сложилось впечатления предвязости. На мой взгляд, предложения Жориллы Абдуллаева гораздо более конкретные, чем у НАПУ. Это как раз именно Ваш комментарий выглядит слишком предвзято
2018-05-17 14:48:24, Гость_к.э.н., Мирзохид Камилов:
Отличная статья! Мне очень понравилась. Налоговая реформа должна осуществляться по этапно. Надо заранее расчитать плюсы и минусы от проводимых реформ, также экономический эффект.
2018-05-17 15:46:38, Гость_гость:
Да написали и грамотно и это радует, тока один вопрос кто-нибудь из тех людей, которые пишут концепцию, это читают? Берут во внимание?
2018-05-17 16:11:38, Гость_ГлБухг:
Спасибо Вам за статью. Я во многом с Вами согласен. Это первое что я читаю от эксперта в течение 2х месяцев. А у нас так мало экспертов? Где мнения других экспертов? Где дискуссии? Нужен в интернете отдельный хотя-бы форум чтоб свои мнения обсуждать. Надо побольше вариантов "как что". А время уходит. Если сегодня, даже сейчас не начать усовершенствование нашей налоговой системы, наша экономика, предпринимательство упустит очень многое, при нынешнем. Если даже концепция долго будет обсуждаться в течении несколько лет, то обязательно некоторые пункты (не связанные со ставками и видами налогов)надо реализовать уже сейчас. И вообще надо так сделать чтоб все вопросы-проблемы каждый год или месяц находить, писать про них (как в Концепции),обсуждать, исправлять и усовершенствовать. От налоговой системы зависит наше будущее, будущее наших детей. Это не только налоги и ставки, а локомотив который тянет и поднимет нас на вершину или опустит вниз. Поэтому надо ускорить весь этот процесс.
2018-05-17 16:31:28, Гость_:
Почему у нас многие работают по черному и не платят налоги? Причина не в ставках и даже не в количестве налогах. А в том что нашей налоговой системе требуется обновление. Слишком многозатратный и бюрократический для того кто захочет работать законно.Пожалуйста сделайте эту систему удобной, легкой и надежной! Начните это уже сейчас.
2018-05-17 16:43:09, Гость_:
Почему люди предпочитают определенное приложение для общения, а не какую-ту никому неизвестную и непонятную и проблемную программу. Потому что она легкая, быстрая, может быть надежная. Так же наша налоговая система должна быть удобной и легкой, так чтобы плательщик с удовольствием платил налог. Она не должна быть преградой или барьером для предпринимателя, а должна быть незаметной и удобной.
2018-05-17 17:36:26, Гость_:
Жуда яхши. Лекин русча булганин учун охиригача тушунмадим.
2018-05-18 21:06:54, Гость_Гость из Грузии:
Вся статья - это одна большая фальсификация. В качестве примера - жонглирование данными по Грузии.
1. Какое отношение имеет внешний долг Грузии (включая долг частного сектора) 2018 года к налоговой реформе, которая проводилась в 2004-2007 гг.? После проведения реформы налоговые поступления резко возросли (за несколько лет почти в три раза в реальном выражении. И это при том, что было сокращено число налогов и уменьшены налоговые ставки.  
2. К налогам имеет отношение не весь внешний долг, а только государственный долг. А он составляет менее 50% от ВВП - вполне приемлемая цифра. И расти долг стал не после реформ, а в результате войны и притока беженцев. К налоговой реформе это точно никакого отношения не имеет.
3. Если уж сравнивать результаты реформ (Грузия) и их отсутствия (Узбекистан), то надо посмотреть на показатель ВВП на душу населения. В 2004 г. они были примерно одинаковы, в Узбекистане - даже чуть-чуть выше. В 2017 г. в Грузии в 4 раза выше.
И такими подтасовками пронизана вся статья.
2018-05-18 22:03:53, Гость_Зафар Хашимов:
Я дважды перечитал эту статью. Его можно смело назвать манифестом консерваторов по налоговой реформе и неудивительно, что исходит этот манифест именно от тех людей, которые словом и делом участвовали в формировании той самой налоговой системы, которая ответственна за нынешнее состояние экономики.
Так что непредвзятым или, того больше, беспристрастными его назвать никак нельзя.
Я не знаю, когда что то в расчётах автора пошло не так, но читая статью, убеждаешься, что автор считает сложившуюся систему чуть ли не безупречной, динамично развивающейся и тд.
Многие оценки и подходы однобоки, а другие однозначно демагогичны.
Например, утверждение, что налоговая реформа составлена по грузинской модели или сам факт отрицания успеха реформ в Грузии.
Небольшая справка: За годы реформы ВВП Грузии вырос в более чем в 10 раз, это не пустые вливания, это ВВП. Сейчас ВВП страны на душу населения в паритете покупательской способности превышает 10000$. В начале реформ, а это было не 2004, когда там произошла смена власти, а 2008 год, когда у Грузии, разоренной войной, в пик мирового экономического кризиса, со всеми санкциями и блокадами России, не было почти никаких запасов, а бюджетные закроме были пусты. Тогда и вправду, запад обеспечил их резервом, но налоговая реформа уже через год вывела доходы бюджета на предкризисный уровень и оживила экономику. Грузия так и не прикоснулась тогда до тех резервных фондов. Но опять же, если вы сравните нашу налоговую Концепцию с грузинской, там мало что общего. Этот красочно описанный пункт рисков  в статье является очевидно просто "нарисованным".
Положения обсуждаемой налоговой Концепции специфичны для нынешнего экономического положения узбекистана и никак не составлены по образу или подобию грузинской. Хотя мне лично жаль. Уж больно красив грузинский вариант и уже доказал свою эффективность.
Вернёмся же к статье.
Я намерен подробно остановится на каждом описанном пункте в ответной статье, но здесь в комментариях хочу лишь добавить, как активный серийный предприниматель, имеющий бизнес интересы в различных сферах бизнеса и сталкивающийся чуть ли не ежедневно со всей искажённой опасностью системы нынешней, что хуже и опасней действующей системы налогообложения придумать просто сложно.
Она загнала в чёрный рынок более половины экономики, и выгнала на заработки в соседние страны миллионы работоспособного населения. Она делает экономическую жизнь в стране депрессивной, не даёт развиваться промышленности, она увязла в льготах и преференциях компаниям и отраслям, которые продолжают сыпаться, ибо развивать что либо без льгот в нынешней налоговой системе просто невозможно. Эти льготы стали составлять угрожающие объёмы и ложились огромным грузом на всех остальных налогоплательщиков, разоряя и выдавливая их из бизнеса. Диспропорции в объёмах налоговых платежей между плательщиками по общеустановленному режиму и плательщиками единого налогового платежа просто невообразимо чудовищны и не имеют аналогов в мире. Просто в мире нет больше таких самоубийц.
Вспоминаются невольно дебаты по валютной либерализации, которой почти теми же самыми словами и доводами консерваторы пророчили полный крах и разруху в стране. Точно так же просили 3-4 года, чтобы все было чинно и спокойно, только вот что я скажу господа, реформы, в той ситуации, в которую попала наша экономика, не проводятся медленно. Нельзя медлить, когда нужно покидать тонущий корабль или горящий дом. Никто не умаляет рисков реформ, любой шаг имеет последствия, только одно очевидно, бездействие и прокрастинация в этой ситуации - это не просто риск, это обречённость. Концепция же даёт очень просчитанный и весьма эффективный путь спасения экономики. Понятно, что есть много людей и групп интересов, которым хочется сохранить нынешний статус кво в экономике, только, поверьте, это невозможно сейчас сделать. Если не принимать решительные и эффективные шаги, ситуация будет ухудшаться быстрее, чем вы себе представляете и нам все равно придётся сделать предлагаемые концепцией шаги, но заплатим мы за них позже, но гораздо больше и дороже.
А автору, если у него будет желание и время, я бы посоветовал попробовать просчитать риски того, если мы будем ещё оставаться в нынешних условиях предлагаемые им 3-4 года. Эти риски не трудно увидеть, посмотрев на нынешнее состояние дел в налоговой среде и экономике в целом, они отнюдь не гипотетические, как в этой статье, признаки того, что эти риски существующей системы уже материализовались вы видите вокруг себя ежедневно.
2018-05-19 02:28:04, Гость_Akmal:
Прочитал сей аналитический труд, и вот какие мысли есть, по пунктам.
1. Риск большого дефицита бюджета при одномоментном снижении налоговой нагрузки.
Во-первых, 31% от ВВП Это лишь поступления, тут явно не учтена собираемость налогов, кто может дать хотя бы приближенную цифру? Как вообще можно оценивать адекватность налоговых сборах в % от ВВП. Да это хороший показатель, но нет никаких бенчмарков, не бывает универсальной формулы.
Во-вторых, на чем основываются цифры потерь гос бюджета в 17-20 трлн. Сум?
В-третьих почему ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что легализация произойдет через 3 года? Почему не 2 или 5?
В-четвертых, низкая зависимость от внешних заимствований. И чего мы добились низкой зависимостью от внешних заимствований? Экономист сначала должен просчитать за и против, а потом делать выводы. Если ставка этих займов будет ниже разности прироста ВВП и уровня инфляции, то это дешевые деньги, которые грех не использовать.
2. Риск некорректности аналитических данных по налоговому бремени.
В корне некорректно утверждать, что малый бизнес платит только 2 налога. Те, кто хоть раз в жизни нанимал человека на работу, знают, что с работником договариваются о сумме «на руки», соответственно, в налоги уплачиваемые предприятием добавляется НДФЛ и Соц страх. Далее предприятие это его собственники, и эти собственники так же, выплачивают и налог у источника выплат при получении дивидендов, тем более что так многие бизнесы выплачивают полу серые зарплаты. Таким образом, у нас накопилось уже 5 налогов. Кроме того, НДС, который платит крупный бизнес, по факту является налогом с выручки в размере 20%!!! Почему то обществом это воспринимается как норма, когда на деле это огромная налоговая нагрузка.
При анализе  социальной подоплеки «Азиатских Тигров» стоило бы сравнить и их средние зарплаты с нашими, Корея – 3,267 долл., Китай 974 долл., Тайвань – 1,543 долл., Тайланд – 426 долл., и Узбекистан – 181 долл., Грузия – 469 долл. Тогда ситуация с «не декларированием социальной направленности будет яснее» https://tradingeconomics.com.
3. Риск выбора “модели” для подражания – в основу налоговой реформы выбрали опыт налоговой реформы в Грузии.
Создается впечатление что, у автора есть личная неприязнь к Грузии. При цитировании результатов опроса ссылается на РБК, при том, что это не может являться объективном источником ввиду Грузинско-Российских отношений. Далее, на каком основании, туризм в Грузии автором признается единственным успешным проектом? А ничего что Грузия, не имея ни одного автомобильного завода, на реэкспорте зарабатывает столько же, сколько и мы с нашим автопромом? Или Грузия является 4-м в мире экспортером фундука? Или почему то, автор избегает того факта, что в 2008 году во всем мире был финансовый кризис, для Грузии усугубленный конфликтом в Абхазии и Южной Осетии, где потеряла почти 20% территории, более 100 тыс. человек были поражены последствиями конфликта. Именно для нужд восстановления после кризиса и войны были получены деньги.  (https://mof.ge/common/get_doc.aspx?doc_id=8990) Продолжать можно много, но на лицо субъективное мнение автора.
4. Риск отставания реформы налогового администрирования от налоговой реформы.
Приводится отчет МВФ за 2017 года, хотя на самом деле это заявления руководителей в результате миссии осенью 2017 года, когда налоговой концепции еще не было. Нужно дождаться официального мнения МВФ по предложенной концепции. Далее,  в том же «отчете» сказано: «Действующая налоговая система весьма сложна и характеризуется наличием многочисленных льгот. Кроме того, предприятия подразделяются на категории, и в зависимости от численности работников к ним применяется стандартный или упрощенный режим налогообложения. Такое деление, судя по всему, весьма отрицательно сказывается на создании рабочих мест. Во-первых, на более крупные предприятия с численностью работников выше порогового значения ложится непомерная налоговая нагрузка. Во-вторых, у более мелких компаний имеется серьезная заинтересованность в том, чтобы оставаться в категории малых предприятий или пытаться перейти со стандартного на упрощенный режим налогообложения путем сокращения численности занятых или дробления своего бизнеса. В результате, как свидетельствуют статистические данные о занятости, новые (весьма немногочисленные) рабочие места создаются в основном в семейных и других малых предприятиях.» Касательно мер по налоговому администрированию и полученных результатов, никаких подтверждений и аргументов не приведено, голословные утверждения. При чем опять указываются некие 3 года.
5. Риск того, что Концепция не учитывает макроэкономический эффект и специфику регионов.
Налоговая концепция на то и концепция, потому что описывает общие положения, а частные случи, должны быть достаточно вескими, чтобы их описывать отдельно. Более того, структурные реформы, о которых говорится в тексте, должны проходить не директивно, а под действием рыночных механизмов, тогда они и будут иметь эффект.
6. Риск неподготовленности плательщиков. Налоговая реформа предусматривает введение новых налогов (например, НДС) для плательщиков, ранее не уплачивающих этот налог.
Налогоплательщик никогда заранее готов не будет. Нужно подготовить информационные системы, которые будут сами выдавать предпринимателям НДС от продаж, НДС к зачету и разницу к уплате.
7. Риск отсутствия расчетов по Концепции и моделей прогнозирования действия реформы.
Как можно вообще такое утверждать? Какие должны быть расчеты? И вообще как можно это называть риском, расчеты либо есть либо их нет.
8. Риск изменения таможенно-тарифной системы. Наряду с налоговой реформой, предлагается и реформа таможенно-тарифной системы. Предлагается обнулить большинство ставок акцизов и таможенной пошлины при импорте.
Мы 27 лет занимались протекционизмом, и что мы имеем? Наши автомобили на экспорт продаются дешевле, чем для местного рынка. Возможно именно из-за этого протекционизма, у нас сейчас не так много крупных предприятий? О каком «эффекте масштаба» можно говорить, если благодаря имеющейся налоговой системе, как отмечено в заявлении миссии МВФ, предприятия имеют тенденцию к дроблению?
Конкретные риски по отдельным налогам
1. Налог на прибыль и дивиденды
На общественном обсуждении налоговой концепции, там один из разработчиков четко сказал –налоги по прочим доходам, налоги нерезидентов и договора об избежании двойного налогооблажения подлежат пересмотру. Опять таки, это концепция, и она учитывает общие положения, а частные случаи будут прорабатываться отдельно.
Особенно интересна мысль по поводу схем предложенных по «выводу» дивидендов в скрытой форме. Если снижать общую налоговую нагрузку, а концепция призвана это делать, зачем здравомыслящему бизнесмену заниматься «схемами»?
Предложения, которые даются в выводах, это просто сохранение имеющейся системы для предприятий общеустановленной системы налогообложения.
Согласен, возможно ставка налога на прибыль и дивиденды завышена, мой личный анализ показал, что для бизнеса, будет снижением налоговой нагрузки ставки НДФЛ и налога на дивиденды в 15%.
2. НДС
В данном блоке недостаток аналитики:
Во-первых НДС обеспечивает 35% госбюджета. НДС на импорт или НДС уплачиваемы с оборота предприятиями? С точки зрения бизнеса это 2 разные вещи.
Во-вторых, постепенное снижение ставки будет иметь как раз таки «смазанный» эффект, и вывода бизнеса из тени может и не произойти
В-третьих, Сельхозпродукция не имеет значительного НДС к зачету, поэтому можно разрешить им начислять, но не платить НДС, тогда в цепочке будет необходимый ресурс.
3. НДФЛ, ЕСП, платежи в соцстрах
Во-первых, имеющаяся прогрессивная шкала не имеет ничего общего с реалиями рынка
Во-вторых, при найме, всегда договариваются о сумме «на руки», зачем утруждать работодателя, у которого только в 47% случаев есть бухгалтер, лишними расчетами. Нет никакой логики за предложенным дроблением НДФЛ на составные части
4. Налог на имущество
Здания и сооружения как объект налогообложения вообще абсурд. Предприниматель строит их за свой счет (кредит или лизинг все равно будет выплачиваться) так еще и за него нужно налог платить. Местные бюджеты на что вообще используются? Образование, Здравоохранение, Социальная защита все идет из центрального бюджета. Вообще нам нужно уже отходить от консолидированного в сторону универсального гос бюджета. Пусть будет единый счет, так и управлять деньгами легче и нам, налогоплательщикам понятнее.
В общем и целом я бы хотел пожелать всем критикам налоговой концепции одного: если критикуете предложите цельную концепцию, а не критику по лоскутам.
2018-05-19 12:57:14, Гость_критика:
Налоговую реформу проводить поэтапно в течение 3-4 лет? Вы в самом деле считаете, что у общества это время есть и разрушительное влияние процесса стагнации подождет? Сомневаюсь.

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 26.02.2016г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2018 г. Все права защищены.
Яндекс.Метрика