СУТЬ ДЕЛА
Между ООО (ссудодатель) и ЧФ (ссудополучатель) – одним из его участников – в сентябре 2014 года был на 8 месяцев заключен договор безвозмездного пользования одноэтажным зданием площадью 60 кв.м под офис. По результатам проведенной в январе 2015 года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО было рекомендовано расторгнуть этот договор ввиду невозможности его заключения в силу положений части второй статьи 618 Гражданского кодекса. Так как ЧФ отказалась от этого предложения, ООО обратилось в хозсуд с иском о признании договора безвозмездного пользования недействительным.
Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. В апелляционном и кассационном порядке данное дело не рассматривалось.
ПОЗИЦИЯ ООО
– В период заключения договора безвозмездного пользования директор ЧФ одновременно по совместительству возглавлял и ООО. Так как ЧФ нужен был офис, то он заключил договор с ООО, нарушив законодательный запрет для коммерческой организации передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее участником. После смены директора ООО была проведена аудиторская проверка, по результатам которой мы обратились к ЧФ с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон, но получили отказ. Поэтому просим удовлетворить иск и взыскать с ЧФ госпошлину и почтовые расходы.
ПОЗИЦИЯ ЧФ
– Фирма является участником ООО с момента его создания. Это подтверждают и учредительные документы, представленные истцом. ЧФ вкладывала средства не только в уставный фонд, но и в строительство здания, в котором располагается. Фактически оно было построено на ее средства. Поэтому фирма имеет право пользоваться зданием безвозмездно, чтобы хотя бы частично компенсировать затраченные на его строительство средства. В связи с этим просим иск ООО отклонить.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства и установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворил полностью исковые требования, основываясь на статьях 618 и 116 ГК и учитывая их обоснованность, подтверждаемую письменными доказательствами, и необоснованность доводов ответчика.
Судебные расходы – 1 184 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов – решено взыскать с ответчика в пользу истца.