Согласно Положению по проведению рейтинговой оценки деятельности аудиторских организаций Республики Узбекистан1 в рейтинге обязаны участвовать все аудиторские организации. Поэтому вопрос объективной методики расчета мест так актуален. Достигнутые за 5 лет проведения рейтинга результаты позволяют судить, насколько хорошо выполняется это Положение и насколько его приоритеты актуальны для современного рынка аудиторских услуг Узбекистана.
Ключевой структурой, ответственной за проведение рейтинга, является Общественный совет. Согласно Положению в его состав должны входить: уполномоченные представители общественных организаций аудиторов Узбекистана, Министерства финансов, аудиторских организаций в лице аудиторов с сертификатами САР/CIPA, научные работники и преподаватели в области аудита.
До 2012 года Совет сохранял эту структуру. Но, чтобы исключить лоббирование интересов отдельных аудиторских фирм, было предложено вывести из его состава директоров аудиторских фирм. И начиная с 2012 года, на заседаниях Совета присутствовали представители Палаты аудиторов, НАБА Уз, Минфина, Ташкентского финансового института, аграрного и экономического университетов.
Рейтинг аудиторских организаций за 2012 год уже опубликован, поэтому мы можем проанализировать работу обновленного Совета. В отличие от прошлогоднего рейтинга, в котором не было системы удельных весов, в рейтинг 2012 года систему удельных весов вернули. Но вопросы, насколько правильно расположены аудиторские фирмы и способствует ли рейтинг развитию аудита, а главное – повышению качества аудиторских услуг, все еще актуальны.
Можно ли сказать, что порядок, в котором расположены аудиторские организации, хоть в какой-то степени отражает качество оказываемых услуг? Однозначно скажу: конечно, нет! По одной простой причине: в сегодняшнем рейтинге нет качественных показателей.
Вопрос о введении качественных показателей, безусловно, сложный и требует детального обсуждения и проработки. Но если этого не делать, то не будет никаких стимулов к росту качества аудиторских услуг.
Перед проведением рейтинга я направил в Совет ряд предложений по введению качественных показателей. Приведу несколько из них.
Во-первых, учет выплат по претензиям клиентов. То есть фирма получает баллы за каждый год работы организации на рынке без претензий, а при их наличии, соответственно, организации начисляются штрафные баллы. Конечно, вся аудитория разделится на две группы. «За» будут те, кто не имеет претензий, и «против» – те, кто их имеет. Но кто может привести аргументы, что это не является качественным показателем.
Во-вторых, учет активности аудиторов в решении проблемных вопросов в сфере аудита, бухгалтерского учета и налогообложения. К сожалению, сегодня специалистов, которые занимаются решением проблемных вопросов в указанных сферах, – единицы. Должно ли это учитываться в рейтинге как качественный показатель? Безусловно, да. Каким образом? Это вопрос обсуждений.
Примечательно, что мои предложения не вызвали возражений у членов Совета. Напротив, его председатель Неъматулла Каримов взялся их проработать и обсудить с представителем Министерства финансов. Однако в рейтинге 2012 года эти показатели не учитывались. Более того, в рейтинге – 2012 вообще не были учтены качественные показатели работы аудиторских организаций.
По процедурам (технике) отражения представленной аудиторскими организациями информации, замечаний нет. Что касается примененной в этом году системы удельных весов, то, с моей точки зрения, есть серьезные замечания.
Аудиторской организации одинаковые баллы даются за 16 лет работы на рынке Узбекистана и за вхождение в международную сеть. Нельзя одинаково оценивать усилия по вхождению в сеть (это максимум полгода интенсивной работы) и столь продолжительную деятельность на рынке. Прежде всего столь долгий срок – это показатель стабильности и надежности работы, наличия клиентов и репутации.
Также, на мой взгляд, завышена значимость участия во втором туре конкурса «Лучший аудитор года». За него и за сертификат CIPA даются одинаковые баллы. Это несопоставимые достижения. Следует более аргументированно подойти также к баллам за диплом победителя конкурса в сопоставлении с профессиональными сертификатами. Данное обстоятельство необходимо учесть при следующем проведении рейтинга.
Кроме того, актуален вопрос об учете профессиональных сертификатов помощников аудиторов, так как это, безусловно, кадровый потенциал фирмы, и его необходимо учитывать при подсчете рейтинга.
В завершение хочется отметить, что проблемы есть и их необходимо решать. Первоочередная из них – разработка нового положения о порядке совершенствования и утверждения методики рейтинга. В нем необходимо предусмотреть механизм совершенствования рейтинга. В частности, сбора предложений, их систематизации, порядка обсуждения, принятия решения и др.
Создание нового положения – наша общая задача. И, я надеюсь, мы с ней справимся.
Борис ФРОЯНЧЕНКО,
председатель Совета аудиторов при НАБА Уз,
директор ООО «FINEKS».
--------------------
1Утверждено Палатой аудиторов Узбекистана и Национальной ассоциацией бухгалтеров и аудиторов Узбекистана 18.04.2006 г. NN 23, 99а.
