СУТЬ ДЕЛА
Частная фирма (продавец) и ООО (покупатель) в октябре 2014 года заключили договор купли-продажи средств личной гигиены и парфюмерии на 40 млн сумов. По его условиям покупатель в течение 3 банковских дней должен был произвести предварительную оплату – 50% от общей суммы договора, а остальные 50% уплатить в течение 40 дней со дня поставки.
В предусмотренные договором сроки он предварительно оплатил 50% поставок. Продавец своевременно поставил товар на склад покупателя. По результатам его передачи была подписана накладная-счет-фактура на 40 млн сумов.
После этого, проведя ревизию склада, покупатель установил, что часть товара на 2 млн сумов поставлена ненадлежащего качества. Договором купли-продажи предусматривалось, что срок годности средств гигиены и парфюмерии на момент поставки не может составлять менее 80% от установленного производителем срока. Он обратился к продавцу с требованием заменить товар на общую сумму 2 млн сумов на соответствующий требованиям договора. Однако тот, сославшись на отсутствие такого товара на своем складе, отказал покупателю. ООО обратилось в хозсуд с иском о ненадлежащем исполнении продавцом договорных обязательств, содержащим требование о замене товара ненадлежащего качества на 2 млн сумов и взыскании 118 400 сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.
ПОЗИЦИЯ ЧФ
– Продавец поставил товары покупателю, что подтверждается накладной-счетом-фактурой на 40 млн сумов. Через 2 месяца тот заявил, что обнаружил часть товара со сроком годности менее 80% от установленного производителем. Но, согласно договору купли-продажи, покупатель должен был провести выборку при передаче товара и заявить требование о его несоответствии не позднее 20 дней со дня поставки. Так как у нас не было такого товара, то мы готовы были поставить его в течение 60 дней, поскольку данный товар должны сначала приобрести у импортера. Мы предлагали покупателю заменить его на другой, но получили отказ. Поэтому просим в иске ООО отказать.
ПОЗИЦИЯ ООО
– По договору купли-продажи мы предварительно заплатили 20 млн сумов. Но продавец поставил часть товара на 2 млн сумов несоответствующего качества, поскольку по условиям договора купли-продажи срок его годности на момент поставки не может быть менее 80% от установленного производителем срока. Поставка некачественного товара была зафиксирована сторонами соответствующим актом. ООО обратилось к продавцу с требованием заменить его на соответствующий условиям договора, но тот, сославшись на отсутствие такого товара на своем складе, отказал в удовлетворении нашей претензии. В связи с этим просим обязать ЧФ заменить товар ненадлежащего качества и взыскать с нее судебные расходы.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, подтвердил вышеизложенные факты поставки товара, не соответствующего условиям договора. Руководствуясь статьями 402, 408 и 434 Гражданского кодекса (далее – ГК), а также учитывая обоснованность исковых требований, подтверждаемых письменными доказательствами, и необоснованность доводов ответчика, он решил полностью удовлетворить исковые требования и обязал продавца заменить ранее поставленный товар на товар надлежащего качества аналогичной марки на общую сумму 2 млн сумов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.