Norma.uz

Неадекватная замена

СУТЬ ДЕЛА

 

Продавец (ООО) и покупатель (ЧФ) в сентябре 2014 года заключили договор купли-продажи бетона марки «D400» на 50 млн сумов. По его условиям покупатель должен был в течение 3 банковских дней предварительно уплатить всю сумму. Продавец, получив предоплату, обязывался в течение 30 дней поставить товар. Обе стороны своевременно выполнили свои обязательства по договору.

Но, начав применять бетон в строительстве, ЧФ выяснила, что он был марки «D250», которая содержит меньший коэффициент теплопроводности и больший коэффициент паропроницаемости, что снижает уровень прочности бетона (ГОСТ 31359-2007 «Бетоны ячеистые автоклавного твердения», введенный в действие 1.07.2008 г.). Чтобы подтвердить марку бетона, покупатель провел его испытания в лаборатории Госстройнадзора при Госархитектстрое. Получив ее заключение, он обратился к продавцу с требованием заменить поставленный им бетон маркой «D400», но получил отказ. После этого покупатель обратился в хозсуд с иском о взыскании 20 млн сумов основного долга, 2 млн сумов штрафа за неисполнение договорных обязательств, 220 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.

 

 

ПОЗИЦИЯ ООО

 

– Согласно договору купли-продажи покупатель должен был заявить претензии не позднее месяца со дня поставки. По истечении данного срока они не принимаются. В своем ответе на просроченную претензию мы готовы были поставить покупателю бетон марки «D400» в течение 90 дней, поскольку часть сырья для его изготовления завозится из-за рубежа. Но тот ответил отказом и потребовал немедленной поставки. Поэтому мы просим в иске ЧФ отказать.

 

 

ПОЗИЦИЯ ЧФ

 

– По договору купли-продажи мы произвели предварительную оплату – 50 млн сумов. Продавец нам поставил некачественный бетон (вместо марки «D400» марку «D250»), который по техническим требованиям уступает заказанному. Несоответствие марки бетона, а значит, его некачественность, подтвердила лаборатория. Мы в досудебном порядке обращались с претензией к продавцу, требуя заменить марку бетона, но получили отказ. Так как нами была оплачена стоимость бетона марки «D400», а фактически получена марка «D250», просим суд уменьшить покупную цену с 50 до 30 млн сумов – стоимости такого же объема бетона марки «D250» – и взыскать с ООО разницу в 20 млн сумов, предусмотренную договором неустойку в 10% от неисполненных обязательств – штраф в 2 млн сумов – и судебные расходы.

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА

 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел подтверждение вышеуказанных фактов спора.

Руководствуясь статьями 14, 324, 402, 408 и 434 Гражданского кодекса (далее – ГК), учитывая обоснованность исковых требований, подтверждаемых письменными доказательствами, и необоснованность доводов ответчика, суд решил:

1) полностью удовлетворить исковые требования в части основного долга и взыскать с ответчика 20 млн сумов;

2) установить обоснованность требования неустойки в виде штрафа в сумме 2 млн сумов в соответствии со статьями 324 и 333 ГК. Вместе с тем, учитывая положения статьи 326 ГК, суд посчитал возможным уменьшить его до 1 млн сумов;

3) судебные расходы взыскать в полном объеме с ответчика.

 

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

 

Для полного доступа к публикациям

необходимо быть пользователем программного продукта Законодательство РУз "Norma+12" и выше.

Если Вы уже подтвердили свои права, авторизуйтесь на сайте.

Как это работает?

Прочитано: 82 раз(а)

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2018 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика