И все-таки они собственные

СУТЬ ДЕЛА

Сотрудники ГНУ Самаркандской области провели плановую проверку соблюдения налогового законодательства и законности валютных и экспортно-импортных операций, осуществляемых частной туристической фирмой «Legand Do Samarkand M7». В принятом по ее результатам решении было указано на ряд правонарушений. В частности, выявлен факт несоблюдения компанией порядка обязательной продажи части валютной выручки, полученной за организацию туров по Узбекистану для зарубежных клиентов. На этом основании было вынесено решение о необоснованности применения турфирмой льгот, предусмотренных законодательством для частных туристических фирм, и обязательности продажи валюты в принудительном порядке через уполномоченные банки. Турфирма с этим не согласилась и обратилась в хозяйственный суд Самарканд­ской области с заявлением о признании недействительным пункта шестого этого решения.

ПОЗИЦИЯ ТУРИСТИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ

В данном случае решение налогового органа неправомерно. Компания, соответствующая статусу субъекта малого бизнеса, осуществляет деятельность на основании государственной регистрации и лицензии. Она считает всю свою деятельность по организации туров от своего имени, в том числе с привлечением услуг агентов в различных городах Узбекистана, услугами собственного производства. Поэтому она свободна от обязательства продавать часть валютной выручки.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

ГНУ квалифицирует действия компании в части валютной выручки как нарушение. Суть его в том, что часть деятельности по организации туров, связанная с привлечением на договорной основе партнеров-агентов в других городах, не подпадает под определение услуг собственного производства. А потому полученная при этом валютная выручка подлежит обязательной продаже. На этом основании выносится соответствующее решение руководителя ГНУ.

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Суд первой инстанции согласился с приведенной в решении налогового управления квалификационной оценкой, а именно с тем, что компания необоснованно распространила на свою деятельность льготы, предусмотренные постановлениями Кабинета Министров «О мерах по дальнейшему развитию и укреплению внебиржевого валютного рынка» (от 29.06.2000 г. N 245), «О мерах по дальнейшей либерализации валютного рынка» (от 22.06.2001 г. N 263), Правилами определения товаров (работ, услуг) собственного производства в целях применения льгот и преференций при экспертизе за свободно конвертируемую валюту¹ (далее – Правила N 2195). На этом основании суд в удовлетворении иска отказал.

РЕШЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Суд второй инстанции, вновь изучив все обстоятельства и материалы по делу, отменил решение суда первой инстанции и признал законность искового требования туристической компании. Устранив пробелы в правовом обосновании решения, апелляционный суд обратился, в частности, к следующим нормам:

согласно абзацу десятому статьи 3 Закона «О туризме» (от 20.08.1999 г. N 830-I, далее – Закон) туристские услуги – это услуги субъектов туристской деятельности по размещению, питанию, транспортному, информационно-рекламному обслуживанию, а также другие услуги, направленные на удовлетворение потребностей туриста;

туристские услуги выделены Законом в отдельную категорию услуг, и на основании статьи 81 Гражданского кодекса они относятся к самостоятельному объекту гражданских прав. Поэтому их квалификацию правомерно осуществлять только в комплексе, а не рассматривать отдельно каждую включенную Законом в их состав услугу. А потому оказываемые субъектом туристской деятельности услуги, входящие в состав туристских, согласно данному в Законе определению, квалифицируются как собственные;

такие услуги подпадают под определение «услуги собственного производства», содержащееся в абзаце пятом пункта 5 Правил N 2195;

согласно абзацу третьему пункта 1 Правил N 2195 экспортом услуг признается оказание услуг юридическим или физическим лицом Республики Узбекистан юридическому или физическому лицу иностранного государства независимо от места их выполнения (оказания);

согласно подпункту «е» пункта 3 Порядка N 245 от обязательной продажи выручки в иностранной валюте освобождаются микрофирмы и малые предприятия в части валютной выручки, поступающей от экспорта услуг собственного производства.

По совокупности приведенных оснований апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение налогового органа.

ДЕЙСТВИЯ ИСТЦА ПО ИТОГАМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Туркомпания обратилась в установленном порядке в апелляционную инстанцию суда, а также инициативно привлекла к казусу внимание органов юстиции, надзора и средств массовой информации. В частности, менеджер компании написал письмо в редакцию нашей газеты. Оно с комментарием руководителя экспертной юридической службы было опубликовано в газете «Норма» («Туруслуги собственного производства», N 43 (380) от 30.10.2012 г.)^*. Со своей стороны прокуратура, запросив и изучив материалы дела, направила в суд в порядке апелляции протест на решение суда первой инстанции. В нем, в частности, прокурор указал на нарушение требований статей 11, 135, 169 Хозяйственного процессуального кодекса, усмотрев в нем поспешность и недостаточную правовую аргументацию, игнорирование судом разъяснительного письма Управления юстиции по применению подпункта «е» пункта 3 Порядка осуществления хозяйственными субъектами обязательной продажи выручки в иностранной валюте² (далее – Порядок N 245), где закреплено положение о том, что «от обязательной продажи выручки в иностранной валюте освобождаются микрофирмы и малые предприятия в части валютной выручки, поступающей от экспорта услуг собственного производства». На этих основаниях прокурор просил отменить решение суда первой инстанции и в целях создания условий для законного и объективного рассмотрения дела предложил пересмотреть его в апелляционном порядке.

КОММЕНТАРИЙ

Объективности ради следует признать, что в споре между туристической компанией и контролирующим органом было не просто правильно квалифицировать объект спора, в полной мере и сбалансированно учесть все разрозненные компоненты механизма урегулирования проблемы. Этим в определенной степени объясняется несостоятельность решения суда первой инстанции, которому не удалось досконально, скрупулезно подготовить правовую аргументацию и, что немаловажно, вникнуть в экономическую природу и специфику туристического бизнеса. Но реализация принципа состязательности сторон хозяйственного процесса позволила уже по ходу дела устранить промежуточные неправомерные решения. Спор сторон и действия других участников процесса выявили, что действующая нормативная база содержит механизм полного урегулирования отношений государства и предпринимателей в сфере туризма.

Сайёра ХАКИМОВА,

наш эксперт.

-------------------------

¹Утверждены постановлением МФ и ГНК, зарегистрированным МЮ 16.02.2011 г. N 2195.

²Утвержден Постановлением КМ «О мерах по дальнейшему развитию и укреплению внебиржевого валютного рынка» от 29.06.2000 г. N 245.

^*Редакция газеты «Солик инфо», получив подобные вопросы, направила их в Экспертный совет при Государственном налоговом комитете. Проанализировав эту проблему, Экспертный совет письмом ГНК N 13/3-235 от 6.01.2013 г. сообщил о принятом решении: «Учитывая, что туристская фирма реализует комплекс туристских услуг, включающих: транспортное обслуживание, услуги по проживанию, питанию, экскурсионное обслуживание, организацию культурных, спортивных программ и другие услуги в рамках тура, то данный комплекс услуг для туристской фирмы считать услугой собственного производства». www.soliqinfo.uz