Norma.uz
Газета Норма / 2015 год / № 49 / Суд и дело

В ответе за обещание

 

СУТЬ ДЕЛА

 

Заказчик (ООО-1) и подрядчик (ООО-2) в марте 2015 года заключили договор на изготовление полиграфической продукции тиражом 5 тыс. экземпляров на 100 млн сум. ООО-1 обязалось в течение 3 банковских дней уплатить всю сумму договора и передать ООО-2 бумагу на весь тираж. Подрядчик обязывался выполнить весь заказ в течение 40 дней после получения предоплаты.

Заказчик своевременно произвел предоплату. Через 7 дней подрядчик напомнил ему о договорном обязательстве передать бумагу на весь тираж. Однако заказчик отправил только ее половину.

По истечении срока выполнения работ в мае 2015 года подрядчик уведомил заказчика о готовности полиграфической продукции и необходимости дополнительно уплатить за бумагу 20 млн сум.

Проверка качества полиграфической продукции не выявила недостатков, и стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. Однако заказчик отказался возмещать расходы на недопоставленную им бумагу, сославшись на часть седьмую статьи 636 Гражданского кодекса и положения договора. Не согласившись с его доводами, подрядчик в июле 2015 года обратился в хозсуд с требованием о взыскании дополнительных издержек в 20 млн сум., а также госпошлины – 200 тыс. сум. и почтовых расходов – 7 200 сум.

 

 

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА

 

– Мы полностью выполнили свои обязательства в установленные сроки и качественно изготовили полиграфическую продукцию. По условиям договора заказчик должен был не только произвести предоплату, но и передать нам бумагу на весь тираж продукции. Но, осуществив предоплату, он поставил лишь половину требуемой бумаги. Поэтому мы были вынуждены приобрести бумагу. Затраты на нее подтверждают предоставленные нами копии договоров и накладной-счета-фактуры. Заказчик отказался возместить дополнительные издержки, сославшись на то, что они не предусмотрены договором. Просим иск удовлетворить.

 

 

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

 

– Мы, выполняя свои обязательства, полностью перечислили в установленные сроки предоплату и в силу своих возможностей поставили бумагу подрядчику. Однако он заблаговременно не предупредил нас о том, что самостоятельно закупил бумагу у третьей стороны, и мы узнали об этом только перед приемкой выполненной работы. Поэтому считаем, что данные расходы были слишком завышены. Более того, согласно части седьмой статьи 636 ГК, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре подряда цены работы (сметы), обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Поэтому просим в иске отказать.

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА

 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел подтверждение фактов, ставших причиной обращения подрядчика с иском о взыскании дополнительных издержек в 20 млн сум., а также 200 тыс. сум. госпошлины и 7 200 сум. почтовых расходов.

Основываясь на положениях статьи 645 ГК, суд полностью удовлетворил исковые требования истца. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.

 

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Для полного доступа к публикациям

необходимо быть пользователем программного продукта Законодательство РУз "Norma+12" и выше.

Если Вы уже подтвердили свои права, авторизуйтесь на сайте.

Как это работает?

Прочитано: 95 раз(а)

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 78) 150-11-72. Call-центр:1172. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2020 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика