Пожар с трагическим исходом

Рано утром в районную прокуратуру поступило сообщение по телефону о том, что на линии электропередачи (ЛЭП) во время выполнения ремонтных работ был смертельно поражен током электромонтер.

Следователь прокуратуры немедленно выехал на место происшествия.

Гибель электромонтера

Осмотр места происшествия следователь проводил на рас­свете в пасмурный дождливый день. На месте находился гр-н Щ. – водитель автомобиля с подъемным устройством для электроработ на высоте («телевышкой»). Водитель подогнал машину задним бортом к одному из столбов А-образной опоры. «Телевышка» была зафиксирована в исходном вертикальном положении. Щ. пояснил, что О. погиб, коснувшись электропроводов во время ремонтных работ на данной опоре. Его тело сняли с помощью «телевышки» присутствовавшие при гибели монтера начальник районной электрической сети В. и водитель-электрик С. из оперативной выездной бригады РЭС.

Результаты осмотра места происшествия в целом под­твердили рассказ водителя. Так, было зафиксировано, что на верхней (деревянной) части опоры возле кабельной муфты имелись следы обгорания. Некоторые провода сталеалюминиевого шлейфа, отходящего от кабельной воронки в линию, оказались перекушенными.

 Однако результаты осмотра и пояснения водителя Щ. давали весьма общее представление о происшествии. Поэтому следователь опросил прежде всего В. и С. По их пояснениям, подтверждаемым также диспетчером диспетчерского пункта П., все произошло при следующих обстоятельствах. В то утро, около 6 часов, произошло возгорание указанной деревянной А-образной опоры ЛЭП из-за возникшего по­вреждения одной фазы кабельной воронки, установленной на данной опоре.

 Дежурный диспетчер П., узнав об этом, отключил напряжение на 14-м фидере сети и направил на место О. и водителя С., а также вызвал пожарную команду. По окончании тушения пожара диспетчер подал напряжение с пульта станции на 14-й фидер. Однако на опоре вновь появился дым. Тогда диспетчер принял следующие меры: отключил масляный вы­ключатель, установил в контрольное положение ячейку и включил заземляющие ножи в сторону линии.

О случившемся диспетчер П. доложил начальнику РЭС В., выехавшему на место аварии. Там он дал указание О. устранить повреждение, то есть отрезать средний провод кабельной воронки, из-за которого произошло возгорание. Поднявшись на опору и производя работы в зоне 14-го фидера, О. был поражен током и погиб. Факт гибели О. от поражения током позже был подтвержден судебно-медицинской экспертизой.

Кто виноват?

В. и С. утверждали, что все правила по технике безопасности во время ремонтных работ соблюдались, и им непонятно, почему О. стал жертвой электротравмы.

Анализируя эти пояснения, следователь вполне резонно усомнился в их правдивости. Если бы правила соблюдались и сеть была обесточена во время работ, то О. никак не мог быть поражен током. Значит, диспетчер П. неискренен – ток на фидере №14 не был отключен. Впрочем, у следователя были и другие версии. По одной предполагалось, что П. отключил напряжение, однако во время ремонтных работ кто-то другой подал на линию ток. А обстоятельства дела давали основание выдвинуть другую: напряжение не отключалось во время ремонтных работ, о чем знали потерпевший и его сослуживцы. Но в ходе работ монтер допустил грубую неосторожность, которая привела его к гибели. Следователь понимал, без помощи специалистов объективно проверить выдвинутые версии и установить истину невозможно.

Параллельно со следователем свое служебное расследование обстоятельств гибели О. вели специалисты. Возглавлявший это расследование технический инспектор ЦК профсоюза пришел к выводу о ряде грубейших нарушений правил техники безопасности, допущенных самим потерпевшим и его начальником В. Одно из отмеченных инспектором нарушений – отсутствие заземления электропроводов во время работы О. Это мнение техинспектора позже подтвердилось в ходе расследования после возбуждения уголовного дела.

Следователь еще до принятия дела к производству ознакомился с системой и порядком работы РЭС, изучил правила техники безопасности, касающиеся работ, связанных с эксплуатацией распорядительных электросетей и ликвидацией аварий. Все это помогло обеспечить целенаправленные допросы работников электро­станций, а также определить круг вопросов для судебно-технической экспертизы.

Для выполнения такой экспертизы по картотеке нештатных экспертов, имевшейся у прокурора-криминалиста, подобрали нужного специалиста-электрика. Перед ним поставили задачу выяснить, не были ли допущены нарушения правил охраны труда и техники безопасности в исследуемом случае, и если да, то кем и какие.

Во время допросов очевидцев происшествия, а также всех диспетчеров и электромонтеров РЭС удалось выяснить, что именно день аварии был запланирован как день техники безопасности (в связи с участившимися несчастными случаями). В этот день запрещалось производить какие-либо работы без санкции руководителей предприятий электросетей. Данное обстоятельство подтверждалось изъятой из РЭС телефонограммой.

Ремонт под «давлением»

Водитель-электрик С., убедившись, что следствию известно о нарушении техники безопасности начальником РЭС, дал правдивые показания. Он рас­сказал, что В. прибыл на место аварии, когда до конца смены оставалось 10 минут. Из-за этого О. отказывался начинать работу на опоре. Однако В. кричал на него и заставлял лезть на столб, чтобы устранить неис­правность. Работать на «телевышке» было нельзя, так как автомобиль плотно не стыковался с опорой. К тому же шел дождь и было темно.

О. продолжал отказываться работать на высоте, но В. все же принудил его приступить к работе. Перенервничавший О. поднялся на опору с помощью монтерских «когтей», но, видимо, не взял с собой заземление (металлический прут, один конец которого погружается в землю, а второй накидывается на электропровод на расстоянии вытянутой руки от монтера). В., будучи руководителем работ, должен был исправить нарушение, но не сделал этого. В результате О. стал работать в опасных для жизни условиях, ибо поступление на­пряжения в сеть могло привести его к гибели.

Виновник установлен

Будучи допрошен по этому факту, В. отрицал работу О. без заземления и не признавал, что распорядился начать ремонтные работы, не поставив об этом в известность главного диспетчера. Но эти его показания опровергались материалами дела. Так, главный диспетчер М. показал, что он в то утро дал В. указание без его разрешения не проводить никаких ремонтных работ. Это подтвердилось записью с магнитофона, установленного в главном диспетчерском пункте, на который записывались все переговоры главного диспетчера с работниками районных электростанций.

Начав ремонтные работы на линии без уведомления главного диспетчера, В. допустил не просто формальное нарушение. Следствие установило: 14-й фидер «кольцевался» с другим фидером, и если не поступало напряжение от 14-го фидера, начальник электрогруппы мог подключить другой. Это было связано с необходимостью обеспечить бесперебойную работу некоторых предприятий.

Уведомлять диспетчеров о решении начать ремонтные работы нужно было для того, чтобы диспетчерская служба не только отключила ток, поступающий на 14-й фидер с под­станции, но и автоматически заблокировала другие источники, связанные с той же линией, исключив случайную подачу тока.

Поскольку В. не сообщил о начале ремонтных работ на линии, указанных мер диспетчерская служба не приняла. Это послужило одной из причин, приведших к трагическим по­следствиям.

Заключение судебно-технической экспертизы констатировало нарушения правил техники безопасности при эксплуатации распределительных сетей, допущенные обвиняемым.

В процессе следствия было прекращено уголовное дело в отношении диспетчера П. из-за отсутствия в его действиях со­става преступления.

Суд признал В. виновным в нарушениях правил техники безопасности, повлекших тяжкие последствия, и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности.

Ольга Маршанская.