СУТЬ ДЕЛА
Гражданин иностранного государства М. – один из учредителей СП ООО «Д» (далее – Учредитель 1) подал в хозсуд г.Ташкента заявление о возложении на ООО обязательства возвратить из незаконного владения оборудование стоимостью 180 тыс. долл. США или его денежный эквивалент.
Иск был принят к рассмотрению. По ходатайству общества другой его учредитель – иностранная компания «Т» (далее – Учредитель 2) был привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Согласно учредительным документам общества его уставный фонд составлял 400 тыс. долл. США, из которых 120 тыс. долл. (30%) должен был сформировать Учредитель 1, а 280 тыс. долл. (70%) – Учредитель 2.
Для формирования своей доли Учредитель 1 поставил новое технологическое оборудование стоимостью 300 тыс. долл. Согласно его устной договоренности с Учредителем 2 доля Учредителя 1 поставкой оборудования формируется полностью, а остальная его стоимость (180 тыс. долл.) направляется в счет доли Учредителя 2. Между собой учредители должны были произвести отдельные взаиморасчеты.
Для таможенного оформления технологического оборудования оба учредителя и ООО заключили трехсторонний договор его поставки (далее – Договор). Согласно ему Учредитель 1 по поручению Учредителя 2 должен купить и отправить технологическое оборудование с территории иностранного государства, а ООО принять его в соответствии с условиями Договора, пунктом 4.1 которого установлено: «Данное оборудование предназначено для внесения в уставный фонд общества».
После выпуска технологического оборудования в свободное обращение Учредитель 2, отрицая наличие каких-либо устных договоренностей с Учредителем 1, отказался производить с ним взаиморасчеты.
Посчитав нарушение устной договоренности недобросовестным и несправедливым, Учредитель 1 обратился к ООО с просьбой о возврате из его незаконного владения части оборудования стоимостью 180 тыс. долл. США или его денежного эквивалента. Не получив ответа на это обращение, Учредитель 1 обратился в хозяйственный суд г.Ташкента с иском к ООО.
ПОЗИЦИЯ УЧРЕДИТЕЛЯ 1
– Согласно уставу и учредительному договору общества заявленные мной размер и стоимость моей 30-процентной доли в уставном фонде ООО составляли 120 тыс. долл. США. Я сформировал ее оборудованием, которое стоит 300 тыс. долл. Причиной превышения его стоимости над размером моей доли являются комплектность и целостность оборудования и нецелесообразность поставки его части, так как она будет неработоспособна.
Между мной и Учредителем 2 имелась устная договоренность о зачете оставшейся стоимости оборудования в 180 тыс. долл. в качестве его вклада в уставный фонд за определенное вознаграждение в мою пользу. Однако после получения обществом оборудования на 300 тыс. долл. тот отказался от расчета за него.
Из этого следует, что мое имущество на 180 тыс. долл. досталось ООО без каких-либо законных оснований. Мое право собственности на оборудование стоимостью 300 тыс. долл. подтверждается договором купли-продажи и квитанцией об оплате. Оно принадлежит мне до тех пор, пока данное право не перейдет к другому лицу.
Общество не имело права принимать оборудование в качестве вклада обоих учредителей в уставный фонд на основании договора, который был заключен только для таможенного оформления поставки. Более того, он был оформлен после того, как оборудование