СУТЬ ДЕЛА
В 2012 году ООО заключило с банком договор о выдаче кредита на 500 млн сумов. Обеспечение кредитных обязательств предоставило АО. ООО, банк и АО заключили договор ипотеки на 500 млн сумов. В связи с невыполнением ООО своих кредитных обязательств банк в начале 2014 года обратился в хозсуд с заявлением о взыскании с ответчика (ООО) и соответчика (АО) основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество АО. Суд полностью удовлетворил исковые требования банка. Взыскание было обращено на заложенные здания и сооружения АО, начальная продажная стоимость которых определена в 400 млн сумов.
В июле 2014 года АО обратилось в хозсуд с заявлением об определении фактической стоимости заложенного имущества. Тот отказался удовлетворить исковые требования АО. Не согласившись с таким решением суда, АО подало апелляцию. Апелляционная инстанция в ее удовлетворении отказала. Истец подал кассационную жалобу. Но кассационная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ АО
Договором ипотеки стоимость заложенного имущества была определена в 400 млн сумов. В связи с непогашением ООО задолженности по кредитному договору хозсуд принял решение об обращении взыскания на здания и сооружения залогодателя (АО) и определил их начальную продажную цену в 400 млн сумов. Однако статья 39 Закона «Об ипотеке» (от 4.10.2006 г. N ЗРУ-58) предусматривает обязанность суда в решении об обращении взыскания на заложенное имущество указывать начальную продажную цену при его реализации, которая определяется на основе соглашения между ипотекодателем и ипотекодержателем, а в случае наличия спора между ними – судом. Это означает, что перед выставлением заложенного имущества на публичные торги залогодатель и залогодержатель не заключили соглашение о стоимости имущества. На момент подписания договора ипотеки его рыночная, фактическая стоимость составляла 750 млн сумов, что подтверждается отчетом об оценке зданий и сооружений, проведенной оценочной компанией для использования их в качестве залогового обеспечения по состоянию на 01.06.2012 г.
Так как вопрос о фактической стоимости заложенного имущества суд не рассматривал, истец просит принять к производству данный иск и назначить экспертизу на предмет определения фактической стоимости выставленных на торги заложенных по договору ипотеки зданий и сооружений.
ПОЗИЦИЯ БАНКА
Ввиду неуплаты ООО кредита мы обратились в хозсуд с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Кроме того, в него было включено требование об обращении взыскания на заложенное имущество АО. В связи с невозвратом ООО кредита было обращено взыскание на заложенное имущество АО, начальную продажную стоимость которого суд определил в 400 млн сумов. В связи с этим нет необходимости пересматривать его стоимость. А свои требования об определении и доказательства фактической стоимости залога истец должен был заявлять при рассмотрении иска о взыскании долга по кредитным обязательствам и его обращении взыскания на имущество залогодателя.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца, возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, подтвердил факты, изложенные в сути дела.
По поступившему в июле 2014 года иску АО хозсуд, основываясь на статье 281 Гражданского кодекса (ГК) и статье 39 Закона «Об ипотеке», принял решение:
1) в удовлетворении исковых требований АО об определении фактической стоимости заложенного имущества отказать;