СУТЬ ДЕЛА
Доверитель (ООО-1) и поверенный (ООО-2) в январе 2015 года заключили договор поручения. По его условиям ООО-2 обязывалось за вознаграждение от имени и за счет ООО-1 лично выполнить ремонт здания негосударственного образовательного учреждения (далее – НОУ) ориентировочно на 50 млн сумов. Доверитель должен был возместить ему расходы, связанные с исполнением поручения, и уплатить 5 млн сумов вознаграждения.
В начале февраля доверитель предварительно заплатил 20 млн сумов. В апреле ремонт был закончен и он принял работу по акту выполненных работ. Тогда же доверитель уплатил поверенному оставшиеся 30 млн сумов и вознаграждение в 5 млн сумов.
В мае он получил письмо от администрации НОУ, которая сообщала, что крыша дала течь и необходимо произвести ее текущий ремонт. Представитель доверителя, выехав на место, осмотрел кровлю и составил дефектный акт с участием представителя НОУ. После этого была составлена смета на устранение дефекта и определена стоимость работ в 5 млн сумов.
В конце мая доверитель обратился с претензией к поверенному об устранении течи за свой счет. Но тот отказал, заявив, что ремонтом крыши занималась субподрядная организация и все претензии нужно предъявлять ей.
Устранив за свой счет дефект крыши, доверитель обратился в хозсуд с требованием о взыскании с поверенного 5 млн сумов основного долга, 25 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.
ПОЗИЦИЯ ДОВЕРИТЕЛЯ
– Мы полностью выполнили свои обязательства по заключенному в январе 2015 года с поверенным договору поручения на ремонт здания, принадлежащего НОУ, – оплатили расходы, связанные с исполнением поручения, вознаграждение. Но в мае был выявлен дефект крыши. Мы, зафиксировав этот факт, потребовали от поверенного устранить дефект, поскольку он гарантировал качество ремонтных работ в соответствии с требованиями статьи 682 Гражданского кодекса (далее – ГК). Однако тот отказался устранить недостатки своей работы, сославшись на ее выполнение третьим лицом, о чем он нас не уведомлял. Работу по договору поверенный обязан был выполнить лично. Поэтому просим наш иск удовлетворить.
ПОЗИЦИЯ ПОВЕРЕННОГО
– По условиям договора поручения мы должны были выполнить ремонт до апреля 2015 года. Мы завершили его своевременно. Из-за отсутствия специалистов-кровельщиков мы в марте заключили договор подряда на ремонт крыши. О том, что мы не имеем кровельщиков и будем привлекать субподрядную организацию, доверитель знал, так как его представитель контролировал ход ремонта. Поэтому мы считаем, что не должны отвечать за недостатки работы третьих лиц. Просим в иске отказать.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, подтвердил правомочность фактов, ставших причиной обращения в суд. Основываясь на статьях 817, 820 и 822 ГК, он полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в 5 млн сумов, 25 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.