СУТЬ ДЕЛА
Продавец (ООО N 1) и покупатель (частная фирма) в ноябре 2014 года заключили договор на изготовление и поставку продукции на 750 млн сумов. По его условиям покупатель в течение 5 банковских дней со дня подписания договора должен был заплатить предварительно 50% от суммы договора, а остальные 50% – в течение 40 дней со дня поставки.
Для обеспечения выполнения обязательств, а также из-за наличия у частной фирмы временных финансовых трудностей продавец, покупатель и поручитель (ООО N 2) в декабре 2014 года заключили договор поручительства, согласно которому ООО N 2 гарантировало уплату покупателем 300 млн сумов.
В предусмотренные сроки покупатель предварительно заплатил 50%. Продавец своевременно в июне 2015 года поставил товар.
В июле 2015 года ЧФ с письменного согласия ООО N 1 заключило соглашение о переводе своего долга в 375 млн сумов на ООО N 3 и направило продавцу уведомление о том, что по вопросу его уплаты оно теперь должно обращаться к новому должнику. Что в августе 2015 года продавец и сделал. Однако новый должник ответил отказом, ссылаясь на временные затруднения, и рекомендовал ему обратиться за взысканием суммы к поручителю.
Поручитель продавцу тоже отказал, мотивируя это тем, что он не обязывался отвечать по обязательствам нового должника. А потому поручительство, по его мнению, считается прекращенным.
Не согласившись с этими доводами, продавец в августе 2015 года обратился в хозсуд с иском о взыскании с поручителя 375 млн сумов основного долга, 3 750 тыс. сумов госпошлины, 7 200 сумов почтовых расходов.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен новый должник.
ПОЗИЦИЯ ПРОДАВЦА
– Мы с ЧФ в ноябре 2014 года заключили договор на 750 млн сумов. Для обеспечения обязательств по нему наше ООО, ЧФ и поручитель в декабре 2014 года подписали договор поручительства, согласно которому поручитель обязывался отвечать на сумму 300 млн сумов.
Задолженность ЧФ перед нами на момент перевода долга составляла 375 млн сумов. В связи с переводом долга в августе 2015 года мы обратились с требованием об уплате долга к новому должнику. Однако он ответил отказом, ссылаясь на временные затруднения, и рекомендовал нам обратиться за взысканием суммы к поручителю. Но поручитель отказался отвечать по его обязательствам. Учитывая требования договора поручительства, просим удовлетворить иск.
ПОЗИЦИЯ ПОРУЧИТЕЛЯ
– Действительно, в декабре 2014 года мы заключили договор поручительства и обязывались ручаться по денежному обязательству ЧФ – первоначального должника. Мы не давали согласия отвечать за нового должника и платить за него 375 млн сумов. Поэтому просим в иске отказать и обязать нового должника уплатить долг.
ПОЗИЦИЯ НОВОГО ДОЛЖНИКА
– В июле 2015 года между ЧФ и нами с письменного согласия продавца было заключено двухстороннее соглашение о переводе нам долга перед ООО N 1 в 375 млн сумов. Кроме того, ранее был подписан трехсторонний договор поручительства, по которому, мы считаем, продавец вправе получить истребуемую сумму от поручителя. В связи с этим просим иск в отношении поручителя поддержать.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, мнение третьего лица, проанализировав положения законодательства, не нашел подтверждения