Norma.uz
Газета Норма / 2015 год / № 35 / Суд и дело

Когда обманутым быть тошно...

 

СУТЬ ДЕЛА

 

В результате реорганизации в январе 2015 года ЧП было присоединено к ООО, к которому по договору о передаче прав также перешли права на изобретения.

Чтобы у АО получить заем в феврале, ООО предложило в залог право на изобретение, стоимость которого оно оценило в 150 млн сумов. Сделка была совершена, АО предоставило на полгода заем в 100 млн сумов с уплатой 1 млн сумов в месяц за пользование им.

Для получения в апреле кредита в банке АО с согласия ООО предложило под его обеспечение то же право на изобретение. Но проведенная банком независимая оценка определила его стоимость в 50 млн сумов.

Получив результаты оценки, АО обратилось к ООО с требованием расторгнуть договор и вернуть всю сумму займа с уплатой соразмерных процентов. Общество ответило отказом. АО обратилось в хозсуд с иском о признании договора займа недействительным и возврате 100 млн сумов основного долга, 2 млн сумов процентов за пользование займом, 2 138 400 сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.

 

 

ПОЗИЦИЯ АО

 

В январе 2015 года ООО обратилось к АО с просьбой предоставить процентный заем для погашения своих долгов. В качестве обеспечения оно предоставило право на изобретение. По договоренности с прежним руководством договор процентного займа был заключен без оценки реальной стоимости этого права. По нему АО предоставило в заем 100 млн сумов. Однако независимая оценка, проведенная оценочной компанией в апреле 2015 года, показала, что стоимость этого права на изобретение на момент совершения сделки и в последующем не превышала 50 млн сумов. Если бы АО знало о такой стоимости права, то не заключило бы подобной сделки. Она стала возможной в результате обмана ООО.

 

 

ПОЗИЦИЯ ООО

 

ООО остро нуждалось в оборотных средствах и поэтому обратилось к АО с просьбой выдать процентный заем. В его обеспечение ООО предоставило права на изобретение, стоимость которого работники общества оценили в 150 млн сумов. Их расчет был предоставлен АО, и вопросов он не вызывал. Договор займа не предусматривает его досрочного расторжения в случае изменения стоимости оценки залога. ООО готово вернуть долг и уплатить проценты, но в установленные договором сроки.

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА

 

Суд первой инстанции изучил материалы дела, заслушал и обсудил доводы истца и возражения ответчика, проанализировал положения законодательства и установил факты, изложенные в сути дела нашей публикации. Основываясь на требованиях статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса и пункта 11 Постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» (от 4.03.2002 г. N 103, далее – Постановление N 103), суд назначил судебно-экономическую экспертизу стоимости права на изобретение. Ею было установлено, что она составляет 50 млн сумов.

Основываясь на заключении экспертов и имеющихся в деле материалах, суд:

• исковые требования АО удовлетворил в полном объеме;

• судебные расходы (госпошлину и почтовые расходы) в 2 145 600 сумов возложил на ответчика.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.

 

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Для полного доступа к публикациям

необходимо быть пользователем программного продукта Законодательство РУз "Norma+12" и выше.

Если Вы уже подтвердили свои права, авторизуйтесь на сайте.

Как это работает?

Прочитано: 95 раз(а)

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 78) 150-11-72. Call-центр:1172. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2020 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика