СУТЬ ДЕЛА
В связи с непредставлением ООО отчета об уплате единого социального платежа и страховых взносов граждан во внебюджетный Пенсионный фонд за IV квартал 2014 года ГНИ в марте 2015 года обратилась в хозсуд с заявлением о применении мер правового воздействия в виде приостановления операций по его счетам в банках.
Хозсуд в удовлетворении заявления отказал, но решил взыскать госпошлину с ООО. Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции частично изменила, а апелляционную жалобу удовлетворила.
ПОЗИЦИЯ ГНИ
– ООО должно было представить отчетность за IV квартал 2014 года не позднее срока представления годовой отчетности – 15 февраля 2015 года, что оно не сделало. К руководителю ООО, согласно статье 115 Налогового кодекса (НК) и части первой статьи 175 Кодекса об административной ответственности (КоАО), были применены меры административного взыскания – штраф, равный 2 минимальным размерам заработной платы. Однако отчет до сих пор не сдан. Поэтому просим применить меры правового воздействия в виде приостановления операций по счетам ООО в банках.
ПОЗИЦИЯ ООО
– ООО действительно не смогло своевременно сдать в налоговые органы отчет об уплате единого социального платежа и страховых взносов граждан за IV квартал 2014 года. Это было связано с увольнением в конце 2014 года бухгалтера и отсутствием такового до марта 2015 года. Приняв на работу нового специалиста, ООО 10 марта сдало отчет. Это подтверждает представленная суду справка ГНИ. К директору уже были применены меры административного взыскания. Поэтому просим отказать ГНИ в удовлетворении заявления.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, установил факт несвоевременного представления обществом отчета об уплате единого социального платежа и страховых взносов граждан за IV квартал 2014 года.
Основываясь на статьях 95, 135, 138 и 155-18 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК), а также учитывая, что ко дню рассмотрения заявления ООО представило отчет, суд решил:
√ в удовлетворении заявления ГНИ отказать;
√ взыскать с ответчика госпошлину в 1 118 400 сумов.
Апелляционная инстанция хозсуда при рассмотрении жалобы ООО по данному делу установила, что суд первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении заявления истца в нарушение положений статьи 95 ХПК необоснованно присудил к взысканию с ответчика госпошлину. Поэтому она изменила решение суда первой инстанции и освободила ответчика от уплаты госпошлины.