Один из первых вопросов, который сегодня задает аудиторской организации новый клиент, – это вопрос о том, какое место она занимает в системе рейтинга. Исходя из ответа он уже делает определенные выводы и принимает решения.
Возникает естественный вопрос: а располагает ли система рейтинга все фирмы в порядке от самого лучшего к самому худшему? И если бы было так, то у каждой фирмы было бы желание продвинуться в рейтинге как можно выше. Вопрос о влиянии рейтинга на развитие аудита, а главное – на повышение качества аудиторских услуг ставился уже неоднократно, и его актуальность сегодня не снизилась.
Как оценить действующую систему рейтинга и попытаться ответить на простой вопрос: а действительно ли фирма N 1 оказывает самые лучшие аудиторские услуги и как убедиться, что они действительно самые лучшие?
При ответе на него очевидно, что должны рассматриваться какие-то качественные показатели. К сожалению, их в существующей системе рейтинга нет. Этот вопрос сложный и требует детального обсуждения и аргументации. Но если этого не делать, то не будет никаких стимулов к росту качества аудиторских услуг.
Насколько адекватна система рейтинга по действующим количественным показателям и какими должны быть качественные показатели, чтобы первые были действительно лучшими?
В числе качественных показателей уже не первый раз предлагается учет выплат по претензиям клиентов. То есть при отсутствии выплат фирма получает баллы за каждый год работы организации на рынке, а при наличии претензий, соответственно, штрафные баллы. Все доводы о сложности проверки достоверности предоставляемых по этому показателю сведений не могут иметь веской аргументации, так как расходы аудиторской организации в виде выплат клиентам по их претензиям или судебным решениям могут быть легко проверены. Веских аргументов о том, что предлагаемый выше показатель не может являться важным качественным показателем, в обсуждениях не приводилось.
Следующее предложение – это учет активности аудиторов в решении проблемных вопросов в сфере аудита, бухгалтерского учета и налогообложения. Трудно оспаривать то, что специалисты, которые занимаются решением проблемных вопросов в указанных сферах, безусловно, являются специалистами высшей квалификации, а это неразрывно связано с качеством аудиторских услуг.
Из применяемых количественных критериев акцентируем внимание на одном из важных показателей – объеме выручки. У нас появились фирмы, у которых объем, выполненный другими организациями, составляет очень существенную долю. И совершенно неправильно включать этот объем в рейтинговый показатель. Это существенно искажает статистику, так как часть объемов считается дважды. Должен учитываться только объем, выполненный собственными силами организации. В этой связи в отчетности, представляемой аудиторскими организациями в Министерство финансов, целесообразно добавить показатель «В том числе объем, выполненный собственными силами».
Важным направлением является и совершенствование системы удельных весов на первом и, в большей степени, на втором уровнях. Ежегодные споры возникают по удельным весам разных сертификатов. В этом направлении правильным будет собрать статистику мнений специалистов, имеющих полный или почти полный комплект из всех возможных сертификатов, и по результатам ее обработки определить соответствующие удельные веса.
Более основательно следует подойти и к оценке значимости конкурса на звание «Лучший аудитор». Учитываться должны результаты, а не простое участие. Предложения автора по проведению конкурса по двум номинациям были изложены в «Вестнике аудитора», опубликованном в «Норме» N 10 (451) от 11.03.2014 г.
Несколько слов об итогах рейтинга по результатам 2013 года. Каждый из руководителей аудиторской организации, получив итоговую информацию, естественно, сопоставляет результаты конкурентов со своими. Так, сравнение итогов нашей организации с результатами одной из фирм, входящих в первую десятку рейтинга, показало, что результаты деятельности обеих организаций, оцененные по двум первым разделам – «Финансовые результаты» и «Деловая активность», у нас совпадают, а вот по третьему разделу – «Корпоративный потенциал» – расходятся. Это расхождение отбросило нас на 20 место.
Главная причина такой разницы – численность персонала. Причем в этом году появился новый показатель – «Общая численность персонала». В результате если численность работников фирмы будет увеличена в 2–3 раза, то только за счет этого она сразу попадет в первую десятку, но качество ее услуг снизится, так как обеспечить высокое качество в большой организации намного сложнее, чем в маленькой. Тогда какую стимулирующую задачу мы ставим перед рейтингом? Корпоративный потенциал – это прежде всего способность организации решать широкий спектр задач, при этом лучшей должна признаваться фирма, которая может решать задачи любой сложности и на высоком профессиональном уровне.
Не является тайной порядок окончательного формирования критериев и удельных весов (значимости) рейтинга. Новые показатели вносятся решением представителей крупных фирм (они имеют право проводить аудит всех хозяйствующих субъектов). Включение нового критерия (показателя) не должно решаться десятью или пятнадцатью представителями аудиторских фирм. Необходимо собирать статистику мнений всех фирм и после ее обработки и аргументации принимать соответствующее решение.
На конференции по итогам рейтинга представителем аудиторской организации «Tsiar-Finans» было высказано предложение увеличить численность аудиторов в крупных аудиторских организациях до 12 человек. При этом никакой аргументации, почему именно 12, а не 10 или 14, приведено не было. Таких, как в Узбекистане, закрепленных законодательно требований по численности сертифицированных аудиторов сегодня нет нигде в мире. Максимальные требования по минимальной численности аудиторов есть в настоящее время в России – 3 человека. Во многих странах, в частности у наших соседей в Казахстане, – 2 человека. Нет нигде в мире такого, как в Узбекистане, деления аудиторских организаций на три группы в зависимости от численности аудиторов (2, 4 и более 6). И если на определенном этапе развития аудита в Узбекистане деление на группы можно было как-то обосновать, то сегодня такая искусственность приводит лишь к затруднительным ответам на простые вопросы. В этой связи в качестве альтернативы предлагается следующее:
деление на группы аудиторских организаций (типы лицензий) отменить;
установить минимальную численность аудиторов для получения лицензии в количестве 3 человек;
в число лицензионных требований включить требования по минимальной численности аудиторов при проверке акционерных обществ и крупных предприятий с государственной долей.
Реализация указанных предложений, на наш взгляд, будет способствовать дальнейшему развитию аудита и устранению имеющих сегодня место негативных явлений.
Также целесообразно разработать новое положение о порядке совершенствования и утверждения методики рейтинга. В нем должна быть предусмотрена следующая последовательность: предварительные итоги рейтинга рассылаются всем аудиторским организациям, и определяется срок, в течение которого будут разбираться возможные претензии (не менее 10 дней). После чего итоги утверждаются Советом и подводится рейтинг аудиторских организаций. Необходимо оценивать и работу компании «Аудитрейтинг».
В данном материале не ставилась задача перечислить все существующие проблемы. Важно осознать главное: чем более основательно и аргументированно мы откорректируем всю систему рейтинга, тем более положительно она будет влиять на развитие аудита в Узбекистане.
Борис ФРОЯНЧЕНКО,
председатель Совета аудиторов при НАБА Уз,
директор аудиторской организации ООО «Fineks».
Хочу также дополнить, что рейтинговая компания в этом году не прислала нам даже результатов рейтинга, не говоря уже о приглашении на конференцию, хотя стоимость посещения конференции уже была включена в стоимость участия в рейтинге.
Участие в рейтинге - обязательное, а условия оценки совсем объективны. Например, нет ни одного показателя, характеризующего систему внутреннего контроля, а ведь это требования стандартов аудита как национальных, так и международных!
В составе выручки надо особое внимание обращать на ВЫРУЧКУ:
1) от Заказчиков которые не подпадают под обязательный аудит
2) от профессиональных услуг (не от аудита)
Ведь не секрет что многие предприятия при обязательном аудите работают с одними и теми же аудит. фирмами (меняются местами каждые 3 года).
Этот перечень "скептизма" - открытый!
Хотите предложить бизнесу ещё одну "опцию" в ценообразование аудит услуг?
А кто и за "что" будет будет присуждать эту опцию - "аудит №1"?!