Роль рейтинга в повышении качества аудиторских услуг и развитии аудита в Узбекистане

Один из первых вопросов, который сегодня задает аудиторской организации новый клиент, – это вопрос о том, какое место она занимает в системе рейтинга. Исходя из ответа он уже делает определенные выводы и принимает решения.

Возникает естественный вопрос: а располагает ли система рейтинга все фирмы в порядке от самого лучшего к самому худшему? И если бы было так, то у каждой фирмы было бы желание продвинуться в рейтинге как можно выше. Вопрос о влиянии рейтинга на развитие аудита, а главное – на повышение качества аудиторских услуг ставился уже неоднократно, и его актуальность сегодня не снизилась.

Как оценить действующую систему рейтинга и попытаться ответить на простой вопрос: а действительно ли фирма N 1 оказывает самые лучшие аудиторские услуги и как убедиться, что они действительно самые лучшие?

При ответе на него очевидно, что должны рассматриваться какие-то качественные показатели. К сожалению, их в существующей системе рейтинга нет. Этот вопрос сложный и требует детального обсуждения и аргументации. Но если этого не делать, то не будет никаких стимулов к росту качества аудиторских услуг.

Насколько адекватна система рейтинга по действующим количественным показателям и какими должны быть качественные показатели, чтобы первые были действительно лучшими?

В числе качественных показателей уже не первый раз предлагается учет выплат по претензиям клиентов. То есть при отсутствии выплат фирма получает баллы за каждый год работы организации на рынке, а при наличии претензий, соответственно, штрафные баллы. Все доводы о сложности проверки достоверности предоставляемых по этому показателю сведений не могут иметь веской аргументации, так как расходы аудиторской организации в виде выплат клиентам по их претензиям или судебным решениям могут быть легко проверены. Веских аргументов о том, что предлагаемый выше показатель не может являться важным качественным показателем, в обсуждениях не приводилось.

Следующее предложение – это учет активности аудиторов в решении проблемных вопросов в сфере аудита, бухгалтерского учета и налогообложения. Трудно оспаривать то, что специалисты, которые занимаются решением проблемных вопросов в указанных сферах, безусловно, являются специалистами высшей квалификации, а это неразрывно связано с качеством аудиторских услуг.

Из применяемых количественных критериев акцентируем внимание на одном из важных показателей – объеме выручки. У нас появились фирмы, у которых объем, выполненный другими организациями, составляет очень существенную долю. И совершенно неправильно включать этот объем в рейтинговый показатель. Это существенно искажает статистику, так как часть объемов считается дважды. Должен учитываться только объем, выполненный собственными силами организации. В этой связи в отчетности, представляемой аудиторскими организациями в Министерство финансов, целесообразно добавить показатель «В том числе объем, выполненный собственными силами».

Важным направлением является и совершенствование системы удельных весов на первом и, в большей степени, на втором уровнях. Ежегодные споры возникают по удельным весам разных сертификатов. В этом направлении правильным будет собрать статистику мнений специалистов, имеющих полный или почти полный комплект из всех возможных сертификатов, и по результатам ее обработки определить соответствующие удельные веса.

Более основательно следует подойти и к оценке значимости конкурса на звание «Лучший аудитор». Учитываться должны результаты, а не простое участие. Предложения автора по проведению конкурса по двум номинациям были изложены в «Вестнике аудитора», опубликованном в «Норме» N 10 (451) от 11.03.2014 г.

Несколько слов об итогах рейтинга по результатам 2013 года. Каждый из руководителей аудиторской организации, получив итоговую информацию, естественно, сопоставляет результаты конкурентов со своими. Так, сравнение итогов нашей организации с результатами одной из фирм, входящих в первую десятку рейтинга, показало, что результаты деятельности обеих организаций, оцененные по двум первым разделам – «Финансовые результаты» и «Деловая активность», у нас совпадают, а вот по третьему разделу – «Корпоративный потенциал» – расходятся. Это расхождение отбросило нас на 20 место.

Главная причина такой разницы – численность персонала. Причем в этом году появился новый показатель – «Общая численность персонала». В результате если численность работников фирмы будет увеличена в 2–3 раза, то только за счет этого она сразу попадет в первую десятку, но качество ее услуг снизится, так как обеспечить высокое качество в большой организации намного сложнее, чем в маленькой. Тогда какую стимулирующую задачу мы ставим перед рейтингом? Корпоративный потенциал – это прежде всего способность организации решать широкий спектр задач, при этом лучшей должна признаваться фирма, которая может решать задачи любой сложности и на высоком профессиональном уровне.

Не является тайной порядок окончательного формирования критериев и удельных весов (значимости) рейтинга. Новые показатели вносятся решением представителей крупных фирм (они имеют право проводить аудит всех хозяйствующих субъектов). Включение нового критерия (показателя) не должно решаться десятью или пятнад­цатью представителями аудиторских фирм. Необходимо собирать статистику мнений всех фирм и после ее обработки и аргументации принимать соответствующее решение.

На конференции по итогам рейтинга представителем аудиторской организации «Tsiar-Finans» было высказано предложение увеличить численность аудиторов в крупных аудиторских организациях до 12 человек. При этом никакой аргументации, почему именно 12, а не 10 или 14, приведено не было. Таких, как в Узбекистане, закрепленных законодательно требований по численности сертифицированных аудиторов сегодня нет нигде в мире. Максимальные требования по минимальной численности аудиторов есть в настоящее время в России – 3 человека. Во многих странах, в частности у наших соседей в Казахстане, – 2 человека. Нет нигде в мире такого, как в Узбекистане, деления аудиторских организаций на три группы в зависимости от численности аудиторов (2, 4 и более 6). И если на определенном этапе развития аудита в Узбекистане деление на группы можно было как-то обосновать, то сегодня такая искусственность приводит лишь к затруднительным ответам на простые вопросы. В этой связи в качестве альтернативы предлагается следующее:

деление на группы аудиторских организаций (типы лицензий) отменить;

установить минимальную численность аудиторов для получения лицензии в количестве 3 человек;

в число лицензионных требований включить требования по минимальной численности аудиторов при проверке акционерных обществ и крупных предприятий с государственной долей.

Реализация указанных предложений, на наш взгляд, будет способствовать дальнейшему развитию аудита и устранению имеющих сегодня место негативных явлений.

Также целесообразно разработать новое положение о порядке совершенствования и утверждения методики рейтинга. В нем должна быть предусмотрена следующая последовательность: предварительные итоги рейтинга рассылаются всем аудиторским организациям, и определяется срок, в течение которого будут разбираться возможные претензии (не менее 10 дней). После чего итоги утверждаются Советом и подводится рейтинг аудиторских организаций. Необходимо оценивать и работу компании «Аудитрейтинг».

В данном материале не ставилась задача перечислить все существующие проблемы. Важно осознать главное: чем более основательно и аргументированно мы откорректируем всю систему рейтинга, тем более положительно она будет влиять на развитие аудита в Узбекистане.

Борис ФРОЯНЧЕНКО,

председатель Совета аудиторов при НАБА Уз,

директор аудиторской организации ООО «Fineks».