Мы разрабатываем проект коллективного договора. Обязательно ли в нем указывать конкретную сумму на расходы, связанные с мероприятиями по охране труда?

Учредитель нашего частного предприятия хочет дать нашей организации товар в долг на основании договора займа. Не противозаконно ли это и может ли в дальнейшем учредитель отказаться от взыскания долга с организации в пользу пополнения уставного капитала, но не товаром, а вырученными за товар денежными средствами?

1. Является ли лицо, имеющее постоянную прописку в Ташкенте и Российское гражданство, резидентом Узбекистана? 2. Может ли данное лицо считаться иностранным инвестором, если оно приобретает ценные бумаги (инвестирует свои денежные средства для покупки акций) отечественных эмитентов?

В январе 2015 года ЧФ (продавец) и ООО (покупатель) заключили договор купли-продажи на 300 млн сум. Покупатель в установленный договором срок (3 банковских дня) и размере (50%) произвел предоплату. Продавец в течение 30 дней после этого в феврале 2015 года поставил товар. Для уплаты остальных 50% суммы договора было установлено 45 дней со дня поставки. В начале апреля 2015 года ЧФ уведомила ООО об уступке частному предприятию права требования оплаты по договору, направив ООО копию соглашения. Через 7 дней ЧП обратилось к ООО с требованием уплатить оставшиеся 150 млн сум. Однако ООО отказалось уплатить их из-за претензий к качеству поставленного товара. По договору срок годности товара на момент поставки не должен быть истекшим более чем на 40% от установленного производителем. Часть товара была поставлена с нарушением указанного требования. По данному факту ЧП и ООО составили соответствующий акт. Поэтому ООО попросило уменьшить задолженность на 10 млн сум. Не согласившись с доводами ООО, в мае 2015 года ЧП обратилось в хозсуд с иском о взыскании 150 млн сум. основного долга, 1 500 тыс. сум. госпошлины, 7 200 сум. почтовых расходов. К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ЧФ. В ходе судебного процесса ООО предъявило встречный иск о взыскании с ЧП 10 млн сум. основного долга и соответственно – 118 400 сум. госпошлины, 7 200 сум. почтовых расходов. Решением хозсуда исковые требования ЧП были удовлетворены частично. В апелляционной и кассационной инстанциях данное дело не рассматривалось.

До недавнего времени в формулировках нормативно-правовых актов, связанных с содержанием и благоустройством территорий, отсутствовало четкое разграничение между понятиями «прилегающая территория» и «придомовая территория».