Суть дела
В январе 2015 года ЧФ (продавец) и ООО (покупатель) заключили договор купли-продажи на 300 млн сум. Покупатель в установленный договором срок (3 банковских дня) и размере (50%) произвел предоплату. Продавец в течение 30 дней после этого в феврале 2015 года поставил товар. Для уплаты остальных 50% суммы договора было установлено 45 дней со дня поставки.
В начале апреля 2015 года ЧФ уведомила ООО об уступке частному предприятию права требования оплаты по договору, направив ООО копию соглашения. Через 7 дней ЧП обратилось к ООО с требованием уплатить оставшиеся 150 млн сум. Однако ООО отказалось уплатить их из-за претензий к качеству поставленного товара. По договору срок годности товара на момент поставки не должен быть истекшим более чем на 40% от установленного производителем. Часть товара была поставлена с нарушением указанного требования. По данному факту ЧП и ООО составили соответствующий акт. Поэтому ООО попросило уменьшить задолженность на 10 млн сум.
Не согласившись с доводами ООО, в мае 2015 года ЧП обратилось в хозсуд с иском о взыскании 150 млн сум. основного долга, 1 500 тыс. сум. госпошлины, 7 200 сум. почтовых расходов.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ЧФ.
В ходе судебного процесса ООО предъявило встречный иск о взыскании с ЧП 10 млн сум. основного долга и соответственно – 118 400 сум. госпошлины, 7 200 сум. почтовых расходов.
Решением хозсуда исковые требования ЧП были удовлетворены частично. В апелляционной и кассационной инстанциях данное дело не рассматривалось.
Позиция ЧП
– Между ЧФ и ООО в январе 2015 года был заключен договор купли-продажи на 300 млн сум. После поставки товара задолженность ООО перед ЧФ составляла 150 млн сум. В начале апреля 2015 года между ЧФ и нами было заключено двухстороннее соглашение об уступке ЧП права требования оплаты на 150 млн сум. В соответствии с частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса согласия ООО не требовалось, и ЧФ должна была уведомить его о состоявшейся уступке с передачей ему копии соглашения, что и было сделано. Однако ООО отказалось платить 150 млн сум., указав на поставку части товара ненадлежащего качества. Но за эти недостатки мы не отвечаем, и это требование необходимо заявлять ЧФ. Поэтому просим иск удовлетворить.
Позиция ООО
– По договору купли-продажи мы предварительно заплатили 150 млн сум. По условиям договора оставшиеся 150 млн сум. мы должны были заплатить ЧФ не позднее 20 апреля 2015 года. Также согласно договору к моменту поставки срок годности товара не должен истечь более чем на 40% от срока, установленного производителем. Однако часть товара на 10 млн сум. была поставлена с нарушением указанного требования. Эти нарушения были зафиксированы нами и ЧФ в составленном акте.
В начале апреля 2015 года ЧФ уведомила нас о состоявшейся уступке ЧП права требования от нас оплаты, направив копию соглашения. Затем к нам обратилось ЧП с требованием уплатить ему оставшиеся 150 млн сум. ввиду состоявшейся уступки права требования. Мы отказались, так как недовольны качеством поставленных товаров, и попросили уменьшить сумму оплаты по договору на 10 млн сум.
После обращения ЧП в суд мы предъявили встречный иск о взыскании 10 млн сум., а также судебных расходов. В связи с этим просим уменьшить сумму исковых требований.
Позиция ЧФ
– Мы и ООО в январе 2015 года заключили договор купли-продажи на 300 млн сум. В конце январе 2015 года между нами и ЧП было заключено двухстороннее соглашение об уступке ему