Norma.uz
Газета НТВ / 2013 год / № 28 / Обсуждаем проблему

Безвыходных ситуаций быть не должно

Продолжается обсуждение темы, поднятой в статье «Неясность - вот беда! Ну наконец-то ясно, что нам тут все не ясно…»

Какие меры могли бы оживить применение в практике закрепленных в законодательстве чрезвычайно важных для предпринимателей принципов: презумпции правоты налогоплательщика и приоритета прав субъекта предпринимательской деятельности?

Вариант ответа на этот центральный вопрос обсуждения предлагает опытный специалист-практик. Указывают ли его конкретные, взаимосвязанные между собой в единый комплекс предложения путь к реальному, осуществимому разрешению поднятых проблем?.. Свои суждения по этой публикации, как и по предшествующим материалам дискуссии, читатели могут разместить на сайте gazeta.norma.uz

 

- Публикацией «Неясность - вот беда!» подняты, наверное, одни из наиболее важных проблем, связанных с развитием бизнеса и экономики.

Действительно, нормативными документами (Закон РУз «О нормативно-правовых актах и рядом других документов, см. указанную выше статью) предусмотрен порядок, в соответствии с которым противоречий, неясностей и неоднозначных трактовок не должно быть. Однако в мире нет и не может быть ничего идеального, в том числе и состояния нормативно-правовых документов. Поэтому, чрезвычайно важным является  механизм реагирования на имеющие место недостатки законодательства.

Часть вопросов, поднятых публикацией, рассмотрена в недавно вышедшем Комментарии к Налоговому кодексу Республики Узбекистан (общая часть), разработанном группой авторов под руководством МФ, Проекта ПРООН и МФК. В указанном издании даны определения отдельных понятий и рекомендации по решению возникающих вопросов. В частности, если имеет место противоречие каких-либо положений нормативных документов, то в зависимости от двух возможных вариантов противоречия должны быть разные алгоритмы действий налогоплательщика.

В первом варианте - наиболее часто встречающемся, - когда отдельные положения разных нормативных документов противоречат друг другу, необходимо руководствоваться правилами статьи 16 Закона «О нормативно-правовых актах», суть которых сводится к установлению приоритета одного нормативного документа над другим (иерархия документов - то есть следует руководствоваться тем документом, который имеет более высокую юридическую силу, и хронология их ввода в действие - в случае расхождения нормативно-правовых актов, обладающих равной юридической силой).

При втором варианте, когда отдельные положения одного нормативного документа противоречат друг другу, имеет место неустранимое противоречие. Наверное, правильнее толковать такое противоречие как не устраненное, так как в случае подтверждения такого факта уполномоченные государственные органы обязаны в установленном порядке устранить выявленное противоречие.

Кто же должен констатировать факт выявления противоречия? Налогоплательщик независимо от его профессионального уровня в целях исключения субъективной трактовки должен проработать возникшую проблему со специалистами (налоговыми консультантами, аудиторами, юристами) и представителями уполномоченных государственных органов (Министерством финансов и ГНК). Если в процессе такой проработки факт наличия противоречия будет подтвержден, то в установленном законодательством порядке выявленное противоречие, безусловно, будет устранено.

Вопрос о том, что статью 22 Налогового кодекса (НК) следовало бы дополнить определениями «противоречие» и «неясность», уже неоднократно обсуждался. Такое дополнение, наверное, сократило бы количество возникающих вопросов. Указанный пробел частично уже восполнен упомянутым Комментарием к Налоговому кодексу. В частности, к неясным нормам налогового законодательства могут быть отнесены:

нормы, содержащие термины и понятия, значение которых не определено в Налоговом кодексе, а их трактовка может быть различной;

отсутствие предусмотренного налоговым законодательством нормативного документа, регламентирующего действие налогоплательщика.

Автор статьи «Неясность - вот беда!», безусловно, прав: прежде чем воспользоваться гарантиями и правами, предусмотренными статьей 11 НК, необходимо доказать действительное наличие противоречий и неясностей. Ситуация, когда налогоплательщик указывает на наличие противоречия или неясности, а представители уполномоченных государственных органов отрицают этот факт, довольно часто возникает на практике. Как быть в этом случае? Если на досудебном этапе (в соответствии со статьей 102 НК) стороны не приходят к приемлемому решению, то очевидно, что возникшая ситуация может быть разрешена только в судебном порядке. Что необходимо, чтобы хозяйственный суд действительно объективно решил возникшую проблему? Не буду затрагивать очень важную проблему о необходимости создания налоговых судов (как во многих наиболее развитых странах, в частности в Германии) - это предмет отдельной статьи. Но и в достаточно профессиональном суде объективное решение рассматриваемых проблем - непростая задача. Что необходимо для ее решения?

Очевидно, что любой государственной структуре (в том числе судам и уполномоченным государственным органам) необходимы критерии, на основе которых можно было бы констатировать факт наличия противоречия или неясности.

Такими критериями, указанными в Комментарии к Налоговому кодексу, являются:

неоднозначность письменных разъяснений различных уполномоченных государственных органов (ГНК, Министерства финансов, Министерства юстиции) по одному и тому же вопросу;

протоколы рассмотрения спорных вопросов специализированными экспертными советами;

заключения профессиональных негосударственных организаций (аудиторских и налоговых консультантов).

Каждый из указанных выше критериев может являться основанием для констатации факта наличия противоречия или неясности. При этом наиболее эффективна комбинация этих критериев, а при наличии документов по всем критериям факт противоречия или неясности не вызовет сомнений у суда. Таким образом, проблема задействования статьи 11 НК практически сводится к применению необходимых критериев. Благодаря применению предлагаемых критериев автору настоящей статьи удалось выиграть ряд процессов по налоговым вопросам. Причем первый такой процесс был выигран еще в 2006 году на основе Указа Президента от 14.06.2005 г. N УП-3619, в котором впервые был провозглашен изложенный впоследствии в статье 11 НК принцип.

Протоколы экспертных советов, в которых зафиксирован факт неоднозначных мнений ряда специалистов, являются документами, однозначно подтверждающими факт наличия противоречий и неясностей. В этой связи считаю уместным обратить внимание на важность создания системы экспертных советов в крупных городах - Самарканде, Бухаре, Намангане, Андижане и т.д., так как один или два экспертных совета в Ташкенте, очевидно, не в состоянии охватить все возникающие в регионах проблемы. Причем необходимо проработать вопрос об иерархии таких советов и целесообразности предварительного рассмотрения споров в региональных экспертных советах. Система экспертных советов позволит еще на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со статьей 102 НК устанавливать факт наличия противоречия или неясности, своевременно принимать объективные решения и значительно сократить объем судебных разбирательств.

Важным является возможность получения заключений по спорным вопросам из указанных выше структур в случаях, когда уже возбуждено уголовное дело. До решения суда (в том числе и уголовного) налогоплательщик должен иметь возможность обращения в любые инстанции. Конституцией и законами Республики Узбекистан такое право закреплено за физическими и юридическими лицами. Однако практика показывает, что добиться рассмотрения каких-либо спорных вопросов в государственных и негосударственных структурах после возбуждения уголовного дела весьма сложно. В этом направлении в целях демократизации и повышения объективности рассмотрения вопросов целесообразно соответствующее решение на правительственном уровне (Постановление Президента или Кабинета Министров).

Комментарий к Налоговому кодексу поможет налогоплательщику выбрать необходимый алгоритм действий при наличии проблем. Вместе с тем многообразие практических вопросов требует значительных усилий специалистов и государственных структур для их успешного решения.

 

Борис ФРОЯНЧЕНКО,

директор ООО «FINEKS», председатель

Совета аудиторов при НАБА Уз.

 

 -----------------------------------------------------------------

1От 14.12.2000 г. N 160-II. В редакции Закона от 24.12.2012 г. N ЗРУ-342.

 

Обсуждение этой темы также продолжается в НТВ N 25

 


Также см. по теме:

Неясность – вот беда! Ну наконец-то ясно, что нам тут все не ясно…

«Неясность – вот беда! Ну наконец-то ясно, что нам тут все не ясно…»

Неясность – вот беда! 

Решать, так решать!

Прочитано: 5488 раз(а)

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 78) 150-11-72. Call-центр:1172. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2024 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика