Статья под этим названием в «НТВ» N 25 (985) от 25.06.2013 г., как обычно, открыта для обсуждения на сайте gazeta.norma.uz. Не подводя еще итогов, сегодня мы публикуем для читателей бумажной версии газеты короткий обзор комментариев и приглашаем к продолжению обсуждения.
Что обсуждают
Какие меры могли бы оживить применение в практике закрепленных в законодательстве чрезвычайно важных для предпринимателей принципов:
презумпции правоты налогоплательщика (статья 11 Налогового кодекса);
приоритета прав субъекта предпринимательской деятельности (статья 11 Закона «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» от 25.05.2000 г. N 69-II, в редакции Закона от 2.05.2012 г. N ЗРУ-328).
|
Все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговый кодекс, статья 11.
Во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности с государственными, в том числе правоохранительными и контролирующими, органами, а также банками действует принцип приоритета прав субъекта предпринимательской деятельности, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности законодательства, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, толкуются в пользу субъекта предпринимательской деятельности. Закон «О гарантиях свободы |
Что считают важным
Вопросы, которые участники обсуждения считают важным решить для обеспечения уверенного, стабильного и единообразного применения презумпции правоты предпринимателя, в том числе и в налоговых отношениях, можно для удобства обзора условно разделить на две большие категории.
1. Первая категория – вопросы относительно формулировок законодательства.
Не препятствуют ли активному применению положений закона о толковании неясностей и противоречий как раз неясности, содержащиеся в текстах самих этих положений?
На взгляд некоторых из участников обсуждения – да, препятствуют.
В статье 11 Налогового кодекса (НК) есть, например, условие, по которому презумпция права налогоплательщика может быть применена в случае, если выявившиеся в законодательстве противоречие или неясность «неустранимы». Но как это условие понимать, ведь любые противоречие или неясность в тексте акта могут быть устранены органом, принявшим акт и правомочным изменять его?!
«При этом, – отмечает автор комментария на сайте, – устранение противоречий и неясностей законодательства, как правило, занимает продолжительное время…». Предприниматели не должны «ожидать», когда же соответствующими государственными органами будут инициированы изменения и дополнения в законодательство, связанные с рассмотрением их спора.
Автор комментария видит выход в пересмотре формулировок обсуждаемых сейчас положений НК. Необходимо, считает он, изменить формулировки таким образом, чтобы одним из оснований применения презумпции прав налогоплательщика была неустранимость неясностей и противоречий не в тексте актов, а в практике их применения исполнительными структурами. Проще говоря, если одно ведомство или внутриведомственные подразделения толкуют и применяют положение закона так, а другие эдак, – оснований для постановки вопроса о наличии неясностей и противоречий уже достаточно. И спор между государственным органом и налогоплательщиком должен разрешаться сразу с применением измененной для этого соответствующим образом статьи 11 НК. Долговременный же анализ затронутых в споре актов: надо ли вносить в них изменения или достаточно подкорректировать правоприменительную практику – можно произвести и позднее, уже без участия предпринимателя. Экспертную работу, связанную с применением презумпции права предпринимателя, автор комментария предлагает возложить на Министерство юстиции.
Другая группа участников обсуждения тоже не противоречит по существу позициям, охарактеризованным выше, однако не соглашается с необходимостью инициировать длительный и сложный процесс внесения изменений в тексты НК, Закона «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» и других, закрепляющих тот же принцип. Добиться, чтобы обсуждаемые нормы «заработали», по их мнению, можно гораздо проще и быстрее. Для этого надо сейчас сосредоточиться не на тексте формулировок, а на детальной проработке практики применения обсуждаемых норм. Формулировки же в актах, при всех возможных вопросах в их отношении, достаточно работоспособны, испытаны уже временем в других странах.
Приведем несколько доводов, которые прямо или косвенно подкрепляют эту позицию:
«…Общество и отдельный индивидуум всегда стремились к одному из общественных идеалов – единообразно понимаемым и непротиворечивым законам. Однако до воплощения этой мечты, как показывает история, пока еще очень и очень далеко. Практически любой закон требует толкования, то есть доведения до участников общественных отношений его смысла. Поэтому на практике такое большое количество «комментариев» к законам. Создание абсолютно «бесспорного» закона – это несбыточная мечта законодателей, а юридически точное, квалифицированное и справедливое определение смысла закона в споре между сторонами – суть всей судебной деятельности…». Гость_Alis Rus, Ph.D.
О том, что сходные формулировки успешно применяются в других странах, пишут многие участники обсуждения. А адвокат Ахтам Хикматов приводит пример, доступный в Интернете. В России арбитражный суд, применив положение Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в споре товарищества с ограниченной ответственностью против органа налоговой полиции вынес решение в пользу предпринимательской структуры. Это решение было принято не сразу, не в первой инстанции, – но оно принято.
Добросовестно передавая для читателей печатного издания ход этой дискуссии, обратим внимание на немаловажную деталь. В формулировке, используемой, например, в Налоговом кодексе РФ, есть термин «сомнение» – оно тоже толкуется в пользу налогоплательщика. Именно «сомнение» возникает, если исполнительные органы, по-разному трактуя положение закона, не могут привести достаточные доводы большей юридической обоснованности своей позиции против доводов других участников процесса. В нашем отечественном законодательстве термина «сомнение» нет – в числе оснований для применения приоритета права налогоплательщика только неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства.
Вызовет ли это обстоятельство различия между отечественной и аналогичной зарубежной правоприменительной практикой? Время покажет. Здесь же отметим, что к вопросу о том, будет ли признаваться в отечественной правоприменительной практике, как и в зарубежной, в качестве оснований для применения принципа презумпции прав налогоплательщика наличие расхождений в разноведомственных и внутриведомственных подходах, примыкает вторая категория вопросов, всецело касающихся уже правоприменительной практики.
2. Нужно ли что-то изменять в порядке разрешения споров, если они связаны с применением презумпции правоты налогоплательщика?
Разброс мнений здесь довольно большой. Вот некоторые из суждений.
- Сохранить субъектам предпринимательства выбор, куда обращаться: в суд или сначала, в досудебном порядке, в налоговые органы. Решительных противников у этого варианта почти не было.
- Сделать досудебное обращение в налоговые органы по спорам, где в качестве обоснования включены положения статьи 11 НК, обязательным для налогоплательщика. Это мнение, конечно же, оспаривалось.
Один из участников дискуссии Шараф Рузметов привел примеры из практики налоговиков. Вышестоящий налоговый орган, рассматривавший споры нижестоящих органов с налогоплательщиками, становился в этих примерах на сторону налогоплательщиков. Плюсы для налогоплательщика очевидны: решение принято высококвалифицированными специалистами, оно обоснованно. Нижестоящий налоговый орган решения не оспаривал. Налогоплательщик сберег и нервы, и время.
Но, признавая важность предоставления налогоплательщику права на досудебные обращения, участники обсуждения все же оставили в меньшинстве сторонников сделать такое обращение обязательным. Преобладающая позиция: пусть налогоплательщик решает сам, воспользоваться возможностью досудебного рассмотрения спора или идти напрямую в суд.
- Много сторонников активизации рассмотрения таких споров судом. Для активизации предлагается целый пакет мер.
Если речь идет, например, о налоговых отношениях, более четко определить, какой суд и при рассмотрении каких дел вправе применить статью 11 НК.
Установить, заключение какого органа о наличии оснований для применения статьи 11 НК может быть положено в основу принимаемого судом (либо органом, рассматривающим спор в досудебном, внесудебном порядке) решения. Участники дискуссии считают эту меру одной из ключевых и предложили разные варианты: от создания совершенно независимого института экспертиз до экспертного органа опять же в налоговом ведомстве. Заслуживает упоминания и мнение об обеспечении всех экспертиз, связанных с применением приоритета прав предпринимателя, органами юстиции. В том числе, при необходимости, и выполнение органом юстиции повторной правовой экспертизы прошедшего регистрацию нормативного акта.
Идет речь также: о специализации судей хозяйственных судов по налоговым делам с большей подготовкой их, в частности, к рассмотрению дел обсуждаемой категории; о более детальной проработке разъяснений по рассмотрению судами дел указанной категории и многом другом.
Что предлагают по итогам обсуждения
Выйти с итоговыми материалами, систематизированными в пакете идей и решений, к органам власти, правомочным открыть дорогу для реализации наиболее удачных из них.
На какие именно органы стоит выходить? Мнения участников обсуждения и тут разные. Автор статьи Азизбек КУРБОНОВ, открывшей обсуждение, писал, например:
«…Вопросов в статье поставлено значительно больше, чем мы можем дать ответов. По нашему мнению, необходимо сформировать суждения практикующих юристов, субъектов предпринимательства, сотрудников контролирующих органов, ученых по данной проблеме. После этого обратиться в Конституционный суд…» за толкованием статьи 11 НК, имея в виду неясности в ее формулировках.
Не все участники обсуждения с ним согласились. Есть свои сторонники и противники также у предложений по дальнейшим обращениям с материалами обсуждения в соответствующие комиссии Парламента. Или по отдельным предложениям – в Центр по мониторингу за реализацией нормативно-правовых актов при Министерстве юстиции. Видимо, когда материалы окончательно оформятся, будет понятнее, где и как можно рассчитывать их эффективнее реализовать. В любом случае судьба материалов будет отслеживаться участниками обсуждения на сайте.
На что рассчитывают в итоге
Независимо от того, какая судьба ждет в государственных структурах материалы этого обсуждения, все же есть один сразу же очевидный результат, который, по мнению некоторых участников дискуссии, окупает усилия и время, затрачиваемые на обсуждение.
Активизация столь нужного и для предпринимателей, и для специалистов, призванных представлять и защищать их законные права и интересы, принципа приоритета прав предпринимателей невозможна вне взаимосвязи со многими общественными условиями. Участники обсуждения пишут, в частности, что нередко нуждаются в корректировке представления предпринимателя об этом принципе.
Предприниматель получил в руки инструмент, механизм для эффективной защиты своих прав. Инструмент, и не более. При грамотном его использовании, принципиальном и открытом отстаивании позиций этот инструмент может существенно помочь предпринимателю в отношениях с налоговыми органами. Но специалисты из налоговых структур приводили в ходе обсуждения случаи, когда предприниматель пытался опереться на этот принцип, имея о нем самые поверхностные, искаженные представления. Нужны определенная правовая и социальная подготовка такого предпринимателя, создание ему условий доступности необходимых правовых знаний, профессиональная юридическая помощь, а также формирование у предпринимателя потребности и навыка этими знаниями и помощью по мере необходимости пользоваться. Все прочие меры по решению обсуждаемых задач без базового уровня подготовки самого предпринимателя по отношению к такому предпринимателю тщетны.
И другая сторона, о которой тоже говорили участники обсуждения. В предпринимательской среде складывается убеждение, что не всегда и не все сотрудники государственных структур заинтересованы в обеспечении понятности и простоты ведомственных актов, в устранении противоречий, коллизий, пробелов законодательства. Чем, мол, сложнее нормативные предписания, тем больше нарушений их предпринимателями по непониманию, больше примененных финансовых санкций и лучше показатели органа в пополнении бюджета. Статья 11 НК препятствует такому подходу, негативно сказывающемуся на отношениях сотрудника государственного органа и бизнесмена. Ведь эта статья требует, чтобы до тех пор, пока орган, принявший акт, не устранит выявленных в нем противоречий и неясностей, они толкуются только в пользу налогоплательщика. Обеспечивать именно такой подход в правоприменительной практике – тоже общественно значимая задача. Достигается она открытым обсуждением и формированием общественных представлений. В том числе обсуждениями в СМИ, такими как это.
Уже по этой причине специалисты, заинтересованные в максимальном использовании предпринимателями предоставляемых им законодательством возможностей развития бизнеса, считают участие в таких обсуждениях оправданным.
Есть и причины для участия более личные – повышение собственного рейтинга, самореализация, утверждение в профессиональном сообществе, общение с коллегами, которых вне Интернета годами не видишь.
В печатной газете не передать даже малой толики обилия идей и профессиональной информации, которые ежедневно выкладываются на сайте и лучше всего воспринимаются именно в комментариях. Если Вам интересно, добро пожаловать на сайт gazeta.norma.uz. Статью в 25 номере «НТВ» легко найти по названию. Читайте комментарии, выложенные в открытом доступе. А хватит знаний и есть конструктивные предложения по теме – пополняйте круг участников обсуждений.
Обсуждение этой темы продолжается в НТВ N 25
Также см. по теме:
Неясность - вот беда! Ну наконец-то ясно, что нам тут все не ясно…