Суть дела
Заключенный ООО (поставщиком) и ЧП (покупателем) в июне 2016 года договор предусматривал поставку импортного кофе на 70 млн сум. Покупатель в установленные сроки произвел 30-процентную предоплату согласованной партии на 12 млн сум. Поставщик поставил товар в установленный договором срок, но не представил сертификат соответствия на него.
В июле 2016 года покупатель направил претензию поставщику с требованием представить сертификат соответствия на товар, но тот ответил, что иностранный поставщик прислал не все документы и еще требуется время для проведения гигиенической сертификации, после чего он получит сертификат соответствия.
Не согласившись с доводами поставщика, покупатель в августе 2016 года обратился в хозсуд с иском о признании договора недействительным, взыскании с поставщика ранее уплаченной предоплаты в сумме 12 млн сум. (основной долг), а также госпошлины (1 432 640 сум.) и почтовых расходов (7 200 сум.).
Позиция покупателя
– Мы выполнили свои обязательства по договору в части предоплаты за согласованную партию товара. Но продавец не представил нам согласно части 2 статьи 388 ГК сертификат соответствия. Согласно статье 12 Закона «О сертификации продукции и услуг» продукция, подлежащая обязательной сертификации, не может быть реализована на территории Узбекистана, если она не была представлена на сертификацию или не прошла сертификацию в связи с несоответствием ее требованиям. Поэтому договор должен быть признан недействительным на основании статьи 116 ГК как не соответствующий требованиям законодательства. Просим иск удовлетворить.
Позиция поставщика
– Действительно, покупатель своевременно произвел предоплату. Но мы не смогли своевременно представить к товару сертификат из-за задержки части документов иностранным поставщиком и необходимости прохождения гигиенической сертификации. Мы не отказываемся представить сертификат соответствия, но просим предоставить дополнительное время для получения документов и в иске отказать.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел частичное подтверждение вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения покупателя с иском о признании договора недействительным, взыскании с поставщика ранее уплаченной предоплаты в качестве основного долга, а также госпошлины и почтовых расходов.
Основываясь на статьях 116, 236, 388 и 420 ГК, суд первой инстанции решил взыскать заявленную в иске сумму уплаченной покупателем предоплаты (12 млн сум.), а в признании договора недействительным отказать. Согласно статье 95 ХПК постановил взыскать госпошлину в пользу покупателя соразмерно удовлетворенным требованиям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений.