СУТЬ ДЕЛА
Чтобы заключить договор купли-продажи автомобиля марки «Lacetti», ООО в январе 2015 года по соглашению о задатке заплатило ЧФ 25 млн сумов. Оставшиеся 25 млн сумов покупатель должен был уплатить в день заключения договора купли-продажи с его нотариальным удостоверением в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения о задатке. ЧФ подготовила все документы для заключения договора купли-продажи. Однако накануне его подписания ООО прислало по факсу письмо с просьбой расторгнуть соглашение о задатке и вернуть уплаченные деньги, поскольку налоговые органы выставили ему инкассовое поручение о взыскании задолженности по налогам. ЧФ ответила, что готова расторгнуть соглашение, но не вернет задаток согласно требованиям законодательства.
Не согласившись с этим, ООО обратилось в хозсуд с требованием возврата суммы задатка.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений, не удовлетворив апелляционную и кассационную жалобы истца.
ПОЗИЦИЯ ООО
– ООО, планируя приобрести у ЧФ автомобиль «Lacetti», заключило с ней в январе 2015 года соглашение о задатке и на его основании перечислило фирме 25 млн сумов. Однако через 3 дня после перечисления данной суммы налоговый орган выставил ООО инкассовое поручение на 50 млн сумов, и мы не смогли полностью заплатить за автомобиль. Согласно части первой статьи 312 Гражданского кодекса (ГК) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Невозможность заключения договора купли-продажи и оплаты по нему возникла ввиду невозможности исполнения данного обязательства из-за выставления налоговым органом инкассового поручения, которое ООО не предвидело. Поэтому ООО просит иск удовлетворить.
ПОЗИЦИЯ ЧФ
– ООО, подписав соглашение о задатке, взяло на себя обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля и заплатить оговоренную сторонами цену. ЧФ добросовестно выполнила свои обязательства и собрала все необходимые для совершения сделки документы. Выставление инкассового поручения налоговым органом не может освобождать ООО от ответственности и вести к возврату ему уплаченного задатка, поскольку оно знало о наличии у него задолженности по налогам. ЧФ просит отказать в иске ООО.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, установил вышеизложенные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 311, 312 и 349 ГК, он посчитал, что невозможность исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи и уплаты обусловленной соглашением о задатке суммы вызвана виновными действиями ООО – неуплатой им налогов. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска ООО и отнес на него судебные расходы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.