Norma.uz
Газета Норма / 2015 год / № 25 / Суд и дело

Иском против иска

 

СУТЬ СПОРА

 

АО задолжало ООО 100 млн сумов за поставленное оборудование.

Чтобы выполнить договорные обязательства перед третьими лицами, ООО решило взять в банке целевой кредит. Попросив АО выступить поручителем по нему, получило его согласие. Банк, ООО и АО заключили договор поручительства.

В связи с невозможностью своевременно произвести кредитные платежи ООО в дальнейшем обратилось к АО с просьбой уплатить за него по кредиту 100 млн сумов, что то и сделало. Затем АО произвело зачет этой суммы на погашение своей задолженности по оборудованию и направило подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов. Однако ООО ответило отказом, поскольку, по его мнению, задолженность АО с учетом предусмотренной договором неустойки составляет 140 млн сумов.

В последующем оно обратилось в хозсуд за взысканием 100 млн сумов основного долга, 40 млн сумов пени за несвоевременную уплату, 1,4 млн сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов. АО заявило встречный иск на зачет уплаченных по договору поручительства 100 млн сумов.

 

 

ПОЗИЦИЯ ООО

 

Продавец (ООО) и покупатель (АО) заключили договор купли-продажи оборудования. Продавец полностью выполнил свои договорные обязательства, своевременно поставив товар на 200 млн сумов. Но покупатель в течение года не оплатил в полном объеме поставленный товар. Поэтому он обязан заплатить 100 млн сумов, а также предусмотренную договором пеню и судебные расходы.

 

 

ПОЗИЦИЯ АО

 

– По договору купли-продажи мы предварительно заплатили 100 млн сумов. Однако из-за временных финансовых трудностей и несвоевременного производства расчетов заказчиком не смогли заплатить оставшиеся 100 млн сумов. Вместе с тем АО по договору поручительства уплатило за ООО 100 млн сумов в банк и поэтому письменно заявило о зачете данной суммы. Ответчик просит уменьшить пеню ввиду сложного имущественного положения и отсутствия вины в задержке оплаты, вызванной несвоевременным расчетом с ним заказчиком – госучреждением.

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА

 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, установил обстоятельства, изложенные в сути спора.

В ходе рассмотрения иска акционерное общество заявило встречный иск о зачете долга на 100 млн сумов.

Хозсуд, основываясь на статьях 14 и 324 Гражданского кодекса (далее – ГК), в связи с признанием долга покупателем, а также учитывая положения статьи 343 ГК и статьи 120 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК), исковое заявление ООО удовлетворил час­тично.

Суд:

отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга ввиду уплаты ответчиком за истца 100 млн сумов по кредиту;

установил обоснованность требования о взыскании пени в 40 млн сумов в соответствии со статьями 324 и 333 ГК, счел возможным уменьшить на основании статьи 326 ГК пеню до 25 млн сумов;

решил взыскать судебные расходы, согласно статье 95 ХПК, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: госпошлину в 1 млн сумов ввиду отказа в части основного долга и за подачу встречного иска в 1 млн сумов отнести на истца, госпошлину в 400 тыс. сумов, почтовые расходы на 7 200 сумов взыскать с ответчика.

 

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Для полного доступа к публикациям

необходимо быть пользователем программного продукта Законодательство РУз "Norma+12" и выше.

Если Вы уже подтвердили свои права, авторизуйтесь на сайте.

Как это работает?

Прочитано: 95 раз(а)

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 78) 150-11-72. Call-центр:1172. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2020 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика