СУТЬ ДЕЛА
ООО (арендодатель) и ЧФ (арендатор) в марте 2014 года заключили на 11 месяцев договор аренды здания автосервиса на 110 млн сумов. В июне того же года арендатор по согласованию с арендодателем капитально отремонтировал боксы, где ремонтировался автотранспорт. В связи с этим он был освобожден от арендной платы до конца года. В конце ноября арендодатель продал свой имущественный комплекс другому ООО.
В ходе проведенной в декабре внутренней проверки новый собственник посчитал стоимость ремонта завышенной и потребовал внесения 20 млн сумов арендной платы за ноябрь–декабрь. Арендатор ответил ему отказом, мотивируя его тем, что затраты на ремонт соответствуют произведенным работам. Не согласившись с этим, арендодатель в январе 2015 года обратился с иском в хозсуд о взыскании 20 млн сумов основного долга, 200 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.
Хозсуд первой инстанции требования ООО удовлетворил частично. Апелляционная и кассационная инстанции оставили его решение без изменений, а жалобы истца – без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ ООО
– В ноябре прошлого года ООО приобрело весь имущественный комплекс, в том числе и здание автосервиса. Как показала внутренняя проверка, ЧФ произвела капитальный ремонт боксов. По представленным документам, его стоимость составила 60 млн сумов. Однако оценочная компания дала заключение, что она не превышает 40 млн сумов. Поэтому мы обратились к арендатору с требованием произвести арендную плату за ноябрь–декабрь 2014 года в размере 20 млн сумов.
ПОЗИЦИЯ ЧАСТНОЙ ФИРМЫ
– В марте 2014 года мы заключили с прежним собственником договор аренды автосервиса. По договоренности с ним в июне 2014 года мы своими силами и за свой счет произвели капитальный ремонт на 60 млн сумов. Все документы, подтверждающие затраты, в том числе смету, акт выполненных работ, договоры на приобретение строительных материалов, мы представили прежнему арендодателю, который счел их обоснованными. В связи с этим нас до конца года освободили от внесения арендной платы. Приобретя автосервис, новый собственник обратился к нам с требованием уплатить 20 млн сумов арендной платы за ноябрь–декабрь 2014 года. Мы считаем, что данное требование необоснованно, поскольку ЧФ сумму ремонта не завышала. Иск также считаем необоснованным и просим его отклонить.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства и установив вышеизложенные обстоятельства дела, для определения фактической стоимости выполненного капитального ремонта назначил судебно-экономическую экспертизу, основываясь на требованиях статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК) и пункта 11 Постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» (от 4.03.2002 г. N 103, далее – Постановление Пленума ВХС N 103). Экспертами было установлено, что фактическая стоимость ремонтных работ составила 50 млн сумов и, соответственно, истец вправе требовать уплаты 10 млн сумов.
Основываясь на заключении экспертов и на имеющихся в деле материалах, суд вынес решение:
исковые требования ООО удовлетворить частично и взыскать с ЧФ в пользу ООО 10 млн сумов основного долга, согласно части первой статьи 95 ХПК, а также судебные расходы: 100 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований отнести на истца сумму госпошлины в 100 тыс. сумов.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется