Владелец жилого помещения в многоквартирном доме отвечает за сохранность пломб, установленных на приборах учета. Нарушение пломбы может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу счетчика. А это влечет за собой ответственность – штраф обеспечен. Но бывают ситуации, когда пломба повреждена ненамеренно. Что делать в такой ситуации? Незамедлительно сообщить о нарушении пломбы в управляющую компанию. Такие действия могут спасти потребителя от дополнительных расходов. Российский портал «ЖКХ Ньюс» разъясняет ситуацию
на конкретном примере, когда жителю пришлось обращаться в суд.
Малолетний ребенок собственника квартиры случайно сорвал антимагнитную пломбу на индивидуальном приборе учета горячей воды. Собственник сразу обратился в управляющую организацию. Он сообщил, что нарушение пломбы было случайным. Тем не менее УК отнеслась к этому случаю со всей серьезностью и наказала родителя на 92 000 рублей.
Собственник обратился в суд с иском к УК, потребовал обязать ответчика сделать перерасчет и исключить из квитанции задолженность за «несанкционированное вмешательство» в систему «ГВС».
Районный суд отказал потребителю в удовлетворении иска. Однако апелляционная инстанция с требованиями истца согласилась, решение первой инстанции отменила и приняла новое, удовлетворив исковые требования. Суд обязал УК сделать перерасчет, исключив из платежных документов начисления в сумме 92 000 рублей, и возместить судебные расходы.
УК обжаловала апелляционное определение:
1. Потребитель несет ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
2. Ответственность наступает независимо от сообщения (или несообщения) потребителем о нарушении им контрольной пломбы и индикатора антимагнитной пломбы.
3. Закон не предусматривает такого основания освобождения от ответственности как сообщение о факте нарушения пломбы. В противном случае бремя оплаты безучетного потребления воды будут нести остальные собственники помещений в МКД, что противоречит Гражданскому кодексу РФ.
4. Утрата пломбы свидетельствует о недобросовестности истца. Факт воздействия на прибор учета магнитом можно подтвердить или опровергнуть при осмотре антимагнитного индикатора. Однако в связи с утратой истцом пломбы осмотреть антимагнитный индикатор не представилось возможным.
Кассационный суд отверг довод ответчика об ответственности потребителя. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства:
• акт составлен УК не в ходе плановой проверки, а в связи с сообщением самого истца о срыве антимагнитной пломбы с прибора учета;
• после обнаружения повреждения собственник незамедлительно сообщил об этом в соответствующую службу, чем выполнил обязанность, возложенную на потребителя;
• по делу отсутствуют доказательства искажения данных о фактическом объеме потребления истцом ГВС и безучетного потребления этой услуги.
Рубрику «Жилищно-коммунальное хозяйство» ведет Ирина ГРЕБЕНЮК, наш спецкор.