В середине 90-х, когда рыночные преобразования набирали оборот, отечественный капитализм оттачивал навыки. Интенсивно формировались рыночные институты, новая законодательная база. Многое было в новинку и познавалось путем проб и ошибок. И, пожалуй, главной особенностью той поры было то, что в условиях свободного ценообразования, демонополизации во многих сферах хозяйственной деятельности рынок «шел» быстрее, чем появлялись нормативно-правовые нормы, законодательно оформлявшие правила жизни в условиях свободного предпринимательства. Естественно, возникали вопросы, на которые не было однозначных ответов, но кулуарно они обсуждались.
Например, взаимоотношения собственника предприятия с наемным менеджером. Вроде бы все просто. Владелец актива приглашает специалиста, которому доверяет организовывать и управлять производственным процессом. Собственник не вмешивается в его работу и в последующем принимает те или иные решения по отчетам о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, дающим ему представление, насколько эффективно менеджер справляется со своими обязанностями.
Чужими руками
Однако практика тех лет выявила в этом «раскладе» и довольно неприглядный момент, когда собственник предприятия принимал активное участие в управлении и чужими руками совершал противозаконные деяния. Не давая никаких письменных распоряжений, он мог принуждать директора и бухгалтера проводить сомнительные сделки. Затем, когда в ходе проверки эти нарушения всплывали, директора и бухгалтера как должностных лиц привлекали к административной или уголовной ответственности, а бенифициар выходил сухим из воды и нанимал новых управленцев.
Конечно, взаимоотношения работника и работодателя можно детально прописать в трудовом соглашении, но ведь есть еще корпоративная культура, на формирование отечественного варианта которой, вероятно, может понадобиться смена не одного поколения и которую со всеми ее нюансами в рамках трудового договора вряд ли удастся отразить.
Но, возможно, процесс ускорят подвижки с другой стороны. Правоохранители стали разбираться не только с должностными лицами, уличенными в нарушениях, но и собственниками бизнеса, их ролью и вовлеченностью в деятельность подконтрольных хозсубъектов.
Усман Ахмедов1, оказавшись под следствием и на скамье подсудимых, своей вины не признал. Да, он один из соучредителей ООО «Телебашня», оказывающего услуги кабельного телевидения в Навои. Но на предприятии он работал главным инженером и о том, что имели место финансовые махинации, ни сном, ни духом не ведал. Суд ему не поверил и признал виновным по статьям 189 «Нарушение правил торговли или оказания услуг», 192 «Дискредитация конкурента» и 227 «Завладение, уничтожение, повреждение или сокрытие документов, штампов, печатей, бланков, государственных номерных знаков автотранспортных средств и их прицепов (полуприцепов)» Уголовного кодекса.
Хорошие времена
Все началось с приезда в Навои гражданина России Ивана Петрова. Он предложил своим знакомым навоийцам Усману Ахмедову и Ровшану Пулатову заняться привлекательным и высокодоходным бизнесом – организовать в областном центре кабельное телевидение. Надо заметить, что в городе уже работали предприятия, предлагавшие подобную услугу. Но Петров убедил компаньонов, что конкуренция – делу не помеха и всем хватит места под солнцем.
Так появилось ООО «Телебашня», предлагавшее услуги кабельного ТВ. Со временем у него появилась своя клиентская база, и дела у предприятия пошли в гору. Учредители были довольны. Ну, а как иначе, если они, что называется, могли позволить себе купаться в деньгах. Иван Петров регулярно получал денежные переводы. Кассир Валида Хамраева ходила на базар, где у валютных спекулянтов меняла сумы на доллары, которые затем переводились родственникам Петрова. Усман Ахмедов довольствовался сумами. В период с 2011-го по 2015 год через его руки прошло более 565 млн сум. выручки предприятия, из которых свыше 416 млн сум. «прилипло» к его рукам.
В 2013 году Ровшан Пулатов продает свою долю в обществе Айгуль Мансуровой. Новый соучредитель не ограничивается ролью стороннего наблюдателя, довольствующегося дивидендами, которые ему причитаются из доходов предприятия после выплаты всех налогов и других обязательных платежей. Она становится у его руля и за 2 последующих года обогащается почти на 218 млн сум. Другой фигурант этого уголовного дела – рядовой кассир Мухаббат Салихова и та за 2014–2015 годы «заработала» почти 77 млн сум.
Идеальное мошенничество
Этот денежный дождь вряд ли бы пролился, если бы не «чудодейственная магия» финансовых манипуляций: в банк сдавалось не более 10% наличной выручки. Остальные миллионы ни в каких документах не отражались и присваивались. Кстати говоря, грубое нарушение правительственного решения2, направленного на сокращение внебанковского оборота наличных денежных средств, и легло в основу обвинительного заключения по этому уголовному делу.
Велась так называемая двойная бухгалтерия. Платежные квитанции, где фиксировались суммы, уплаченные абонентами за услуги кабельного ТВ, подделывались, прятались и частично уничтожались. В ход также шли квитанции, не зарегистрированные в ГНИ. В противоправную деятельность был вовлечен практически весь коллектив.
Как и положено в наше время, применялись технические средства. В кассах предприятия, где принимались платежи от населения, на компьютерах была установлена специальная программа, позволявшая автоматизировать учет абонентской базы и поступлений платежей по каждому потребителю. Но у предприятия был свой умелец, который «поработал» с программой, и она выдавала информацию по платежам, которая нужна была работникам предприятия. Таким же образом проделанные манипуляции с контрольно-кассовыми аппаратами позволили добиться того, что данные по ККМ совпадали с информацией на компьютерах.
Ревизия неизбежна
Когда же краткосрочная проверка выявила 325 тысяч неучтенных наличных, стало ясно, что полномасштабной документальной ревизии не избежать. Руководство предприятия и вовсе пошло на крайние меры, уничтожив многие учетные и бухгалтерские документы. Так что об истинных объемах налички, прошедшей через «Телебашню», можно только догадываться.
Суд признал У.Ахмедова виновным по предъявленным ему обвинениям и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 МРЗП.
По тем же статьям УК обвинялись А.Мансурова и М.Салихова. Но суд учел, что совершенные ими преступления не представляют большой опасности, что они женщины, – и вынес по ним определение. Уголовные дела в их отношении были прекращены, и они были амнистированы.
Банальная развязка
У этой истории есть один примечательный момент. Проделки «Телебашни» были вскрыты, в общем-то, случайно. На предприятии завелся свой «казачок». Около 4 лет здесь проработал Ибрагим Мусаев. Неизвестно, когда и при каких обстоятельствах он вошел в конфликт с руководством предприятия, но о делишках начальства не только знал, но и собрал документальные свидетельства противозаконной деятельности. С этим компроматом он пожаловал в городское отделение Департамента по борьбе с налоговыми, валютными преступлениями и легализацией преступных доходов при Генпрокуратуре. Ну, а дальше все пошло по наезженной колее.
Трудно сказать, чем было продиктовано его решение: стремлением вывести жуликов на чистую воду или банальным желанием отомстить. Наверное, в оперативной работе без подобных «доброхотов» не обойтись. Но очень хочется, чтобы уровень и качество камерального контроля все же быстрее достигли того рубежа, когда надзорные органы смогут выявлять и пресекать правонарушения в сфере экономики, полагаясь в первую очередь на собранную информацию, а не человеческий фактор.
Амир Махмудов,
наш корр.
г.Навои.
1Все имена и фамилии, название предприятия вымышлены. Любые совпадения случайны.
2Постановление КМ «О мерах по дальнейшему сокращению внебанковского оборота денежных средств» (№280 от 5.08.2002г.).
