Заместителю директора ООО выдана доверенность на совершение различных гражданско-правовых сделок, за исключением отчуждения имущества. Приказом директора ООО он определен лицом, ответственным за оформление залога оборудования для получения кредита в банке нашим деловым партнером. Решения общего собрания участников для совершения залога не требовалось, поскольку это была не крупная сделка. В последующем зам подписал с банком договор залога, по условиям которого оборудование осталось у залогодателя, то есть у ООО.
Является ли залог оборудования отчуждением имущества? Вправе ли был заместитель подписывать договор залога?
Б.Н., главный бухгалтер,
А.И., юрисконсульт.
Сурхандарьинская область.
В соответствии со статьей 1 Закона «О залоге» (от 9.12.1992 г. N 736-XII, в редакции Закона от 1.05.1998 г. N 614-I) и статьей 264 Гражданского кодекса (ГК) залогом считается передача одним лицом другому имущества или права на него под обеспечение обязательства. Это означает, что при подписании договора залога оборудования фактически произошел переход (отчуждение) прав на заложенное имущество. А в соответствии со статьей 270 ГК у банка возникло право на оборудование с момента заключения договора о его залоге. В этой связи передачу оборудования в залог банку можно признать сделкой по отчуждению имущества.
Из письма не совсем ясно, наделен ли был замдиректора правом подписать договор залога оборудования. Юрисконсульт ООО должен был более конкретно сформулировать соответствующее этому распоряжение (приказ). Но в любом случае заместитель директора вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, поскольку в ней имеются ограничения на совершение им сделок по отчуждению имущества. Этим самым были нарушены требования статьи 126 ГК, и это является основанием для обращения в хозяйственный суд о признании договора залога недействительным. При этом следует учитывать, что суд в том числе будет принимать во внимание последующее одобрение или неодобрение руководством ООО заключенного договора залога.
Павел СИЛЬНОВ, адвокат.
Оригинальная трактовка статьи 1 Закона «О залоге» и статьи 264 Гражданского Кодекса!!?
Авторы «Коментарий к Гражданскому Кодексу Республики Узбекистан» (под редакцией Х.Р.Рахманкулова, Ш.М.Асьянова, Ташкент,2010г) (ГК) в комментариях статьи 270 ГК излагают, что в статье «идет речь о возникновении права залога. Прежде всего, необходимо уточнить понятие права залога. Право залога – это права залогодержателя в отношении предмете залога, которые связаны с преимущественным удовлетворением обеспеченного залогом обязательства из стоимости предмета залога». Далее авторами перечислен перечень таких прав, среди них «право (кредитора – прим. Абдугани Мухамедбаева) обращать взыскание на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства».
В нормах ГК, регулирующие залоговые правоотношения, равно как из их смысла никак не вытекает то, что передача имущества в залог влечет автоматическое прекращение имущественных прав Залогодателя в отношении этого имущества.
В подтверждение своих мыслей можно привести ст.273 ГК «Последующий залог», ст. 277 ГК «Пользование и распоряжение предметом залога», а также ст.ст. 279, 280 ГК.
Из смысла перечисленных норм, у Залогодателя сохраняются определенные права в отношении предмета залога (перезаложить имущество в обеспечении другого обязательства, пользоваться им по прямому назначению, …), а у Кредитора есть всего лишь право требовать удовлетворения за неисполнения обязательств обеспеченных залогом из стоимости этого имущества.
Аналогичные права описаны и в Законе Республики Узбекистан «О залоге».
А вот что по этому поводу постановляет Пленум Верховного Суда РУз (№16 от 24.09.1999г) -
«18. При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст.264, 280 ГК).
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст.342, 347 ГК).
В соответствии со ст.279 ГК залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательства должником. И только в случае невозможности реализации заложенного имущества, кредитор может обратить его в свою собственность в порядке, регламентированном ст.281 ГК".
Следовательно, не могу согласиться с утверждением адвоката о том, что «передачу оборудования в залог банку можно признать сделкой по отчуждению имущества».
«Но в любом случае заместитель директора вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, поскольку в ней имеются ограничения на совершение им сделок по отчуждению имущества».
Это утверждение адвоката считаю несколько преждевременным, так как автор вопроса пишет «Приказом директора ООО он определен лицом, ответственным за оформление залога оборудования для получения кредита в банке нашим деловым партнером. Решения общего собрания участников для совершения залога не требовалось, поскольку это была не крупная сделка».
В одном, согласен с адвокатом «Из письма не совсем ясно, наделен ли был замдиректора правом подписать договор залога оборудования».
Абдугани Мухамедбаев – эксперт по предпринимательскому (хозяйственному) праву, Директор Центра изучения проблем бизнеса и инвестиций «BIMO’M».