СУТЬ ДЕЛА
В июле 2011 года между ООО «В» (далее – Ответчик) и ЧП «Г» (далее – Истец) был заключен договор купли-продажи автотранспорта. Согласно ему на автомобиль была предоставлена гарантия на 24 месяца или на 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня передачи автомобиля покупателю.
В течение гарантийного периода было выявлено дефектное комплектующее (редуктор заднего моста). В письме официального дистрибьютора «H» указывается, что эксплуатация автомобиля с данным дефектом опасна, так как может повлечь аварийную ситуацию на дороге.
По условиям договора гарантийный срок на комплектующее изделие, покрываемое гарантией, считается равным гарантийному сроку автомобиля, и если оно придет в негодность по вине завода-изготовителя, то Ответчик обязуется бесплатно его отремонтировать или заменить при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.
В целях досудебного разрешения спора Истец направил претензию об устранении дефекта комплектующего изделия автомобиля. Однако письмо не дошло до Ответчика, так как он не находился по месту юридического адреса и, как позже выяснилось, осуществлял процедуру добровольной ликвидации.
В поисках информации о местонахождении Ответчика и ликвидатора (ликвидационной комиссии) Истец обратился в Министерство юстиции, изложив причины, по которым он их разыскивает. После этого Ответчик откликнулся на претензию, сообщив, что он считает требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с утратой гарантийных обязательств.
В целях защиты своих прав и законных интересов Истец подал исковое заявление в хозяйственный суд Ташкента.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Согласно сервисной книжке на специфические составные части, агрегаты и детали приобретенного легкового автомобиля установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента его передачи первому покупателю или 25 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Учитывая, что пробег приобретенного автомобиля составляет более 25 000 км, требования Истца о бесплатном ремонте или замене редуктора заднего моста автомашины незаконны и необоснованны, так как гарантийные обязательства Ответчика по устранению неисправности утратили силу.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
Ссылка Ответчика на сервисную книжку, где установлены гарантийные обязательства изготовителя (не продавца) неуместны, так как ее положения не соответствуют действующему законодательству Республики Узбекистан. Согласно статье 11 Закона «О защите прав потребителей» (от 26.04.1996 г. N 221-I) гарантийные сроки на комплектующие изделия должны быть не меньше гарантийного срока на основное изделие, если иное не установлено законодательством.
Более того, в сервисной книжке оговорено, что если иное не предусмотрено действующим законодательством, то потребитель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками указанных составных частей, после истечения гарантийного срока меньшей продолжительности независимо от гарантийного срока на основное изделие. В данном случае положения пунктов 1.2, 1.3 раздела I сервисной книжки не подлежат применению, так как действующим законодательством (статья 11 Закона «О защите прав потребителей») предусмотрено иное.
Кроме того, согласно части второй статьи 234 Гражданского кодекса, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В данном случае гарантийные обязательства продавца возникают из договора (а не из положений сервисной книжки), где установлено, что гарантийный срок на комплектующее изделие, покрываемое гарантией, считается равным гарантийному сроку автомобиля.
На основании вышеизложенного и учитывая, что гарантийный срок на автомобиль и, соответственно, на его комплектующие изделия не истек – пробег составляет не более 40 000 км – и правила ухода, эксплуатации и хранения его, изложенные в сервисной книжке и(или) руководстве по эксплуатации автомобиля, полностью соблюдены, Ответчик обязан бесплатно произвести ремонт или замену редуктора заднего моста, пришедшего в негодность.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
В ходе судебного разбирательства представители Ответчика ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с его добровольной ликвидацией, представив справку Министерства юстиции о выведении предприятия из государственного реестра в день рассмотрения искового заявления.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, вынес определение о прекращении дела в связи с добровольной ликвидацией ответчика согласно статье 86 Хозяйственного процесуального кодекса.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
Вынесенное судом первой инстанции определение полностью соответствует действующему законодательству Узбекистана. Однако в вышеизложенной ситуации можно увидеть один из проблемных вопросов, существующих в практике добровольной ликвидации предприятий. Он заключается в том, что хозсубъект, имеющий обязательство(а) перед контрагентом(ами) и(или) потребителем(ями), инициирует свою добровольную ликвидацию (иногда, чтобы избежать их полного исполнения). При этом, кроме случаев, когда требования кредиторов полностью или частично признаны ликвидирующимся предприятием, регистрирующий орган не может обязать ликвидирующееся предприятие исполнить свои оспариваемые договорные и иные обязательства перед тем, как ликвидироваться, а также у него отсутствуют законные основания для приостановления процесса добровольной ликвидации (например, при наличии судебных споров, связанных с невыполнением договорных и иных обязательств). Из-за недостаточной урегулированности действующим законодательством этих вопросов регистрирующие органы часто ликвидируют предприятия, у которых имеются обязательства перед третьими лицами.
Для предупреждения подобных проблем видится целесообразным внести дополнения в некоторые нормативно-правовые акты.
В частности:
- Постановление Президента «О совершенствовании порядка добровольной ликвидации и прекращения деятельности субъектов предпринимательства» (от 27.04.2007 г. N ПП-630) необходимо дополнить нормой, согласно которой регистрирующий орган обязан приостановить процесс добровольной ликвидации, если подтверждается наличие спора имущественного характера в суде между ликвидирующимся предприятием и третьими лицами. Таким подтверждением может служить определение суда о принятии заявления к производству (или даже исковое заявление с отметкой о его получении судом). Также необходимо установить ответственность ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) за необращение в хозяйственный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В таком случае ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) должен нести субсидиарную ответственность перед кредиторами ликвидирующегося предприятия;
- в Законе «О банкротстве» (от 5.05.1994 г. N 1054-XII, в редакции Закона от 24.04.2003 г. N 474-II) необходимо предусмотреть возможность применения упрощенных процедур банкротства также в отношении добровольно ликвидирующихся предприятий, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, у которых недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов.
Тимур ТУРСУНОВ,
Алишер УБАЙДУЛЛАЕВ,
юрисконсульты ООО «VICTORY YURCONSALT».
