СУТЬ ДЕЛА
В мае 2011 года ООО «T» (Заказчик) и ООО «C» (Подрядчик) заключили контракты N 5 (на 306 976 тыс. сумов) и N 6 (на 222 884 тыс. сумов) на строительство двух объектов, которые необходимо было завершить до 1 сентября 2011 года.
Заказчик осуществил предоплату по обоим контрактам. Однако Подрядчик не закончил строительство двух объектов.
В связи с невыполнением Подрядчиком работы в полном объеме и в установленные контрактами сроки Заказчик обратился в хозсуд Ташкента с исковыми заявлениями о расторжении контрактов NN 5 и 6, взыскании с ответчика дебиторской задолженности по каждому из них, неустойки суммы, оплаты юридических услуг и понесенных им судебных расходов.
Суду были представлены в качестве доказательств: контракты, платежные поручения об оплате, копии локально-ресурсных ведомостей, справки-счета-фактуры о стоимости выполненных работ, локально-ресурсные ведомости на акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов на 31 декабря 2011 года, копии претензий, копии ответов на них и другие документы.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
Заказчик своевременно произвел предоплату по двум контрактам. В конце декабря 2011 года стороны подписали справку-счет-фактуру о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) за декабрь 2011 года, согласно которому подрядчик выполнил по контракту N 5 работы на 155 406 951 сум, а по контракту N 6 – на 121 185 106 сумов. Кроме того, стороны подписали локальные ресурсные ведомости, в которых был детализирован перечень выполненных работ по обоим контрактам.
4 августа 2011 года Подрядчик и Заказчик заключили дополнительное соглашение к контракту N 6 о внесении изменений в его пункт 2.1, согласно которому стоимость контракта является окончательной, фиксированной и изменению не подлежит до окончания строительных работ и сдачи объекта Заказчику. В случае повышения цен на строительные материалы, услуги и возникновения иных дополнительных расходов Подрядчик обязуется компенсировать их стоимость за свой счет.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что если Подрядчик не выполнит своих обязательств, то он обязуется уплатить Заказчику штраф, равный 0,1% от невыполненных договорных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости невыполненных работ.
Стороны произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, согласно которому задолженность Подрядчика перед Заказчиком по контракту N 5 составила 184 593 049 сумов, а по контракту N 6 – 29 814 894 сума. Также Заказчик зачел Подрядчику затраты на приобретение 20 железобетонных плит, равные 29 048 280 сумам.
Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 185 359 663 сума.
Работы по объектам в 2012 году Подрядчик не производил.
Им были нарушены все предусмотренные сторонами сроки выполнения работ.
Согласно части второй статьи 635 Гражданского кодекса (ГК) Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Задолженность по контракту N 5 в 155 544 769 сумов образовалась по состоянию на сентябрь 2011 года в соответствии с промежуточным актом. После его составления работы по объекту продолжались. Были закуплены и завезены на стройплощадку необходимые стройматериалы, произведены строительные работы. Таким образом, 155 544 769 сумов были использованы для выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по контракту N 5.
17 марта 2012 года стороны произвели обмер объектов и по его результатам подписали и утвердили реальный акт. Согласно ему разница между выплаченной истцом предоплатой и освоенной суммой составляет 26 577 815 сумов.
Что касается 29 814 894 сумов задолженности по контракту N 6, то акт сверки взаиморасчетов от 16 апреля 2012 года отображает лишь временное промежуточное положение дел по состоянию на 28 сентября 2011 года, после чего ответчик исправно продолжал вести строительные работы. Реальная разница между основной выплаченной истцом и освоенной суммой на основании акта обмера от 17 марта 2012 года равна 49 452 311 сумам.
Из-за погодных условий срок сдачи объектов был продлен до апреля 2012 года.
В ходе исполнения обязательств по контракту неоднократно происходило повышение цен на строительные материалы. В приложенных к делу платежных поручениях имеются рукописные исправления, у истца отсутствуют юридические заключения по контрактам.
Истец сегодня не подписывает акт выполненных работ, составленный на основании акта обмера, и выставляет завышенную сумму задолженности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
Суд объединил рассмотрение двух дел в одно производство.
Первая инстанция, исследовав доказательства по делу, выслушав обе стороны, требования истца ООО «T» частично удовлетворила. Было принято решение взыскать с ответчика основной долг 185 359 663 сума, 22 243 159,56 сума пени, 2 168 777 сумов государственной пошлины и 14 400 сумов почтовых расходов. В остальной части иска было отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу на это решение, а от прокуратуры города поступил апелляционный протест.
Апелляционная инстанция хозсуда г.Ташкента изменила решение первой инстанции, постановив расторгнуть контракты NN 5 и 6, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в 3 427 177 сумов и в доход республиканского бюджета – 664 658,60 сума госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Остальная часть решения осталась без изменения.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
В этом деле мы с моим коллегой А.Умурзаковым представляли интересы истца. Подобные споры на практике нередки.
Хозяйственный суд установил, что Подрядчик не выполнил договорное обязательство по окончании работ к 1 сентября 2011 года.
Истец авансом проплатил по двум контрактам 491 млн сумов. Однако ответчик выполнил работы лишь на 276 592 057 сумов. Истец зачел Подрядчику стоимость приобретенных 20 железобетонных плит на 29 048 280 сумов. Таким образом, Подрядчик задолжал Заказчику 185 359 663 сума.
Согласно статье 638 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия Заказчика, – досрочно.
Таким образом, Заказчик должен оплатить стоимость работ, сданных Подрядчиком и принятых Заказчиком. Но Подрядчик не представил суду доказательств приемки работ Заказчиком на всю сумму оплаты, полученной им по обоим контрактам.
Акты технического состояния объектов от 27 марта 2012 года, подписанные обеими сторонами, которые содержат перечень выполненных работ в процентном отношении к их общему объему, не могут служить таким доказательством, так как не являются актами выполненных работ и не содержат их стоимости.
Согласно пунктам 5.4 и 6.3 контрактов Подрядчик должен был представить Заказчику к подписанию акты выполненных работ по их окончании, а Заказчик – обеспечить приемку и подписание выполненных работ в течение трех суток с момента получения документов. Однако Подрядчик не представил суду доказательств того, что он дал Заказчику для рассмотрения акты выполненных работ, подготовленные на основании актов технического состояния объектов от 27.03.2012 г. с указанием их стоимости.
В соответствии со статьей 15 Закона «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» (от 29.08.1998 г. N 670-I) по требованию одной из сторон хозяйственный договор может быть изменен или расторгнут по решению хозяйственного суда только при существенном нарушении хозяйственного договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 9.1 контрактов NN 5 и 6 предусматривалось, что договоры могут быть расторгнуты по решению компетентных государственных органов, по соглашению сторон, при нарушении сторонами контрактных обязательств.
Истец просил расторгнуть контракты. Суд первой инстанции в этой части (по-нашему мнению, необоснованно) ему отказал.
Однако апелляционная коллегия установила, что в соответствии с условиями контрактов односторонний отказ от исполнения или расторжения контрактов, при отсутствии необходимых условий, не предусмотрен. Так, согласно статье 384 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение его изменить или расторгнуть либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.
В нашем случае истец направлял ответчику претензии о расторжении контрактов, возврате денежных средств и уплате пени. Однако тот оставил их без удовлетворения. Поэтому судебная коллегия апелляционной инстанции нашла требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части и в части взыскания судебных расходов – подлежащим изменению.
Ахтам ХИКМАТОВ,
адвокат.
