Сколько ни говорят, ни пишут о необходимости неукоснительно соблюдать правила техники безопасности в разных сферах деятельности, все равно находятся люди, рискующие своим (а порой и чужим) здоровьем или жизнью из-за халатности или легкомыслия.
События, о которых я хочу рассказать, происходили в 80-е годы, когда студентов во время летних каникул в составе стройотрядов посылали на трудовую практику. Хотя и в наше время эта поучительная история не лишена актуальности.
Трудовые будни
Вот такой стройотряд прибыл в один южный город на консервный завод для оказания помощи в переработке плодово-овощной продукции. Ребят распределили по цехам. Одного из студентов – Григория М. направили на работу в овощной цех. Там контролер консервного производства смены Б. поручил ему подавать консервные банки для заполнения соком. Перед этим студент получил соответствующий инструктаж, о чем имелась запись в специальном журнале. На следующий день начальник цеха распорядился выделить нескольких рабочих на механическую очистку от пригара станции вакуум-аппаратов по приготовлению томатной пасты. В помощь двум рабочим цеха выделили студента Григория М.
Для очистки труб вакуум-аппарата необходимо было набрать раствор каустической соды, который хранился в холодильно-соковом цехе. По указанию начальника смены двое вакуумщиков вместе со студентом Григорием М. поехали туда за раствором каустической соды. Так как амфоры с раствором были закреплены на площадке высотой 1,5 м, заполнение баллонов производилось под площадкой через нижний край амфоры.
Реальная угроза
Согласно правилам техники безопасности в консервной промышленности забор раствора должен производиться только закрытым способом, то есть по трубопроводу. При этом рабочий должен быть одет в спецодежду и иметь предохранительные средства – рукавицы, очки.
Но все эти требования были грубо нарушены. Студент был в своей одежде, без рукавиц и без очков. Когда он поставил деревянную клеть с двумя стеклянными 10-литровыми баллонами под заполнение, с площадки ему на голову упала капля жидкости. Григорий М. поднял голову вверх, чтобы посмотреть, откуда капает жидкость, – следующая капля попала ему в правый глаз…
Студент получил ожог 1–2 степени роговицы и конъюнктивы правого глаза с потерей зрения на этот глаз.
В поисках истины
Прокуратура занялась проверкой обстоятельств этого несчастного случая и установлением его причин и возможных виновников. Уголовное дело в таких случаях возбуждалось, как правило, только после получения материалов специального расследования, проводимого техническими инспекторами.
При осмотре места происшествия была восстановлена обстановка, предшествовавшая несчастному случаю, и выяснилось, как пострадавший Григорий М. оказался в холодильно-соковом отделении у амфор с растворами каустической соды. Но в то время сразу сделать конкретные выводы о причинах и виновниках несчастного случая не представилось возможным. Требовались специальные знания правил техники безопасности, необходимо было изучить сложившуюся на заводе практику и другие аспекты. Поэтому остро ощущалась необходимость привлечь не заинтересованного в исходе дела специалиста. На второй день по приглашению прокуратуры такой специалист приехал и провел специальное расследование.
Когда спустя месяц в прокуратуру поступили материалы специального расследования и выводы приглашенного техинспектора, прокурор возбудил уголовное дело по факту нарушения правил техники безопасности и производственной санитарии на консервном заводе.
Кто виноват?
Технический инспектор сделал вывод о том, что виновным в нарушении правил техники безопасности и производственной санитарии является начальник овощного цеха К., который перевел студента Григория М. на новое рабочее место, не проведя с ним внепланового инструктажа и не обеспечив его защитными и предохранительными средствами.
А следователь, еще до возбуждения уголовного дела проводивший проверку материалов и конкретных данных, успел ознакомиться с производством, организацией работы на предприятии, а также с правилами техники безопасности.
Были опрошены работники овощного цеха и, конечно, сам пострадавший. Из их слов вырисовывалась такая картина: начальник овощного цеха К. поручил начальнику смены Л. выделить двух рабочих в помощь вакуумщикам. Кого конкретно направлять на эти работы, К. не указал, предоставив выбор начальнику смены, а сам занялся другими делами. Поэтому К. не знал, что к вакуумщикам направили с двумя опытными рабочими именно студента Григория М.
Начальник смены Л. подтвердила, что студента направила на станцию вакуум-аппаратов лично она, но не проинструктировала его, как вести себя во время работ с ядохимикатами. Это она объяснила тем, что на ее вопрос о проведении инструктажа студент ответил утвердительно, но не уточнила, какого именно.
Начальник смены Л. признала также, что не обеспечила двух рабочих и студента защитными средствами, хотя им предстояла работа с раствором каустической соды.
Чем дальше шло расследование по этому делу, тем больше следователь убеждался, что собранные им материалы находятся в некотором противоречии с выводами технического инспектора. Это в определенной степени затрудняло принятие объективного решения по делу. Поэтому все материалы спецрасследования следователь направил главному техническому инспектору с предложением высказаться по поводу правильности ранее представленных техинспектором выводов.
Главный технический инспектор в своем заключении пришел к выводу, что нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии допустила начальник смены Л., а не начальник цеха К.
Ответственность неотвратима
Так в распоряжении следователя по одному материалу специального расследования оказалось 2 противоположных заключения технических инспекторов относительно лица, виновного в нарушении правил техники безопасности и производственной санитарии на заводе. Следователю предстояло принять правильное решение о привлечении виновного лица к ответственности. Проанализировав все собранные материалы дела (показания потерпевшего Григория М., двух очевидцев, начальника цеха К. и признания начальника смены Л.), с учетом вывода главного технического инспектора, следователь принял объективное решение о прекращении уголовного преследования в отношении начальника цеха К.
К уголовной ответственности была привлечена начальник смены Л., которую затем суд признал виновной в нарушении правил техники безопасности и производственной санитарии на консервном заводе. Приняв во внимание ее чистосердечное признание и раскаяние, учитывая не самые тяжкие последствия этого нарушения, суд определил ей наказание в виде лишения свободы на 2 года (условно).
А руководству завода было направлено представление о недопущении впредь подобных нарушений руководителями среднего звена.
Ольга Маршанская.
