Суть дела
ООО №1 (заказчик) и ООО №2 (подрядчик) в апреле 2016 года заключили договор подряда на монтаж и пусконаладку лифтового оборудования на 40 млн сум. В соответствии с условиями договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня его подписания внес 50-процентную предоплату. Оставшиеся 20 млн сум. он должен был уплатить не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры. Подрядчик обязывался выполнить работу в 20-дневный срок после предоплаты, но перед сдачей работы он должен был предварительно испытать лифты, оформить акт их испытания и передать его заказчику.
Через 20 дней подрядчик направил заказчику акт испытаний, акт выполненных работ и счет-фактуру. Однако заказчик отказался подписать направленные подрядчиком документы, сославшись на недостатки в работе лифтов, обнаруженные при предварительных испытаниях, и необходимость их устранения. После устранения дефектов заказчик потребовал повторных испытаний. Но теперь отказался подрядчик, посчитавший их излишними, и в мае 2016 года обратился в хозсуд с иском о взыскании платы за выполненную работу – 20 млн сум., а также госпошлины (200 тыс. сум.) и почтовых расходов (7 200 сум.).
Позиция подрядчика
– Мы полностью выполнили свои обязательства в установленные сроки. Но заказчик, ссылаясь на отрицательный результат проверки работ лифтов, отказался подписать акт выполненных работ и счет-фактуру и заплатить оставшуюся по договору сумму. Мы устранили выявленные при предварительном испытании дефекты, и необходимости в повторных испытаниях не было. Сроки оплаты, предусмотренные договором, истекли, и поэтому просим иск удовлетворить.
Позиция заказчика
– По условиям договора прежде чем принять работу, нужно провести предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а от проведения повторных испытаний подрядчик отказался. Поэтому мы отказываемся подписать акт выполненных работ и счет-фактуру и, соответственно, уплатить оставшуюся по договору сумму. И просим в иске отказать.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, не нашел подтверждения вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения подрядчика с иском о взыскании неоплаченного долга, а также госпошлины и почтовых расходов.
Основываясь на статьях 236 и 680 Гражданского кодекса, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений, в кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.