Суть дела
ООО (продавец) и ЧП (покупатель) в марте 2016 года заключили договор купли-продажи непродовольственных товаров на 10 млн сум. По условиям договора покупатель в течение 5 банковских дней со дня подписания договора должен был предварительно оплатить 100% суммы и своевременно выполнил данное обязательство. Продавец должен был передать товар в течение 20 календарных дней со дня предоплаты.
В начале мая 2016 года покупатель направил продавцу претензию с требованием поставить товар не позднее 7 дней со дня ее получения. Продавец ответил, что у него нет товара, так как импортер задержал поставку. Продавец предложил взамен товара оказать услуги по ремонту автотранспортных средств покупателя. Покупатель согласился, и стороны оформили данную операцию в виде отступного, подписав соответствующее соглашение.
В июне 2016 года покупатель вновь обратился к продавцу с претензией. На этот раз он требовал расторгнуть соглашение и поставить товар либо вернуть уплаченные 10 млн сум. По мнению покупателя, была совершена бартерная безденежная сделка.
Продавец отказался, указав, что подписанное сторонами соглашение об отступном не является бартерной сделкой.
Не согласившись с доводами продавца, покупатель в июле 2016 года обратился в хозсуд с иском о признании соглашения об отступном недействительным и возмещении убытков на сумму 10 млн сум., взыскании госпошлины – 1 432 640 сум.* и 7 200 сум. почтовых расходов.
Позиция покупателя
– Мы своевременно и полностью выполнили свои обязательства по договору в части оплаты. Однако продавец до сих пор не передал нам оплаченный товар. Соглашение об отступном представляет собой бартерную сделку и подлежит признанию недействительной согласно пункту 4 Указа Президента «О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом» (от 9.08.1996г. №УП-1504). Поэтому просим суд признать соглашение об отступном недействительным и обязать ответчика возместить 10 млн сум. убытков, а также взыскать с него судебные расходы.
Позиция продавца
– Действительно, оплату за товар мы своевременно получили. Но в связи с задержкой импортером поставки не смогли передать его покупателю и предложили взамен отремонтировать его автотранспортные средства. Покупатель согласился на оказание этих услуг, и мы оформили соглашение об отступном. При этом услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг и счетом-фактурой. Данное соглашение не является бартерной сделкой, так как оплата изначально была произведена и ее суть согласно статье 342 Гражданского кодекса сводится к прекращению обязательства по передаче покупателю товара. Поэтому мы просим в иске отказать.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, не нашел подтверждения вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения покупателя с иском о признании соглашения об отступном недействительным и возмещении убытков на сумму 10 млн сум., взыскании госпошлины 1 432 640 сум. и почтовых расходов 7 200 сум.
Основываясь на статьях 236 и 342 ГК, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной и кассационной инстанциях данное дело не рассматривалось.