или Какие профессиональные проблемы бухгалтерского сообщества вскрывает предстоящая трансформация финансовой отчетности
Разговор сейчас пойдет не о проблемах перехода на МСФО в том формате, в котором это предстоит нам. Ну, не только о них, по крайней мере. Просто как-то все совпало: трансформация отчетности по международным стандартам, требующая либо изрядных знаний, либо изрядных денег; тупиковое положение дел с сертификацией CAP/CIPA в регионе; отсутствие требований к квалификации руководителей служб бухгалтерского учета за пределами сферы публичного интереса1 и т.д. и т.п. В сухом остатке имеем бухгалтера, за спиной которого в лучшем случае висит «иконостас» былых достижений в рамочках с истекшим сроком годности, в худшем – ничего не висит, поскольку он новичок в бухучете. А дальше-то что?
Оксана ОГНЕВЧУК,
CIPA, DipIFR,
финансовый директор компании «SGS Tashkent Ltd»,
заместитель председателя правления ФБУ:
– Разрыв в уровне профессиональной компетенции аудитора и бухгалтера – это проблема?
– Проблема в том, что бухгалтеры зачастую ждут аудиторской проверки, чтобы сертифицированный на государственном уровне, а значит, предположительно, более умный и компетентный аудитор пришел и расставил им все по местам.
Эта позиция удобна многим бухгалтерам. 100-процентная зона комфорта! Мы тут расслабленно что-то делаем, спокойно получаем свою зарплату, не суетимся по поводу поддержания квалификации, а потом придет великий специалист и поможет нам выловить наши косяки.
На самом деле за финотчетность несет ответственность тот, кто ее составляет. Аудит в любом случае носит выборочный характер: что-то может попасть в выборку, а что-то – нет. Аудитор видит только то, что ему покажут. Это не его задача – создавать качественную учетную информацию, чтобы по ней те, кому это может быть полезно, принимали столь же качественные решения.
Между тем позиция «аудитор – старший брат бухгалтера» подогревается обществом. Существует система обязательной сертификации и непрерывного повышения квалификации аудиторов, поддерживаемая Минфином, тогда как обязательной сертификации бухгалтеров нет.
Попытки продвижения профессиональной сертификации бухгалтеров всегда встречали противодействие государственных образовательных учреждений: человек 4–5 лет учится в вузе, получает фундаментальные знания и это само по себе не дает ему права на работу? Зачем ему сертификация с требованием непрерывного повышения квалификации с момента вхождения в профессию?
Почему-то в случае с аудиторами никто эти вопросы не задает, хотя там все то же самое: есть кафедра аудита, есть специальность, их, как и бухгалтеров, учат вузы. Но там против сертификации никто не выступает. И это правильно, потому что на практике конкурентоспособность бухгалтеров, экономистов, финансистов на рынке труда мало зависит от наличия диплома о высшем образовании. В структуре учетно-финансового персонала предприятий значительную долю занимают специалисты, обладающие огромным практическим опытом работы. Но с момента их системной теоретической подготовки, подтвержденной дипломом, прошло 10–15 лет, а современные знания основываются на принципиально иной теоретической и эмпирической базе, которая, кроме того, постоянно пересматривается, совершенствуется. Но уже сам общераспространенный ответ на вопрос о необходимости сертификации содержит определенное противопоставление представителей единой, по сути, профессии и разные подходы к специалистам и уровню их подготовки.
Позиция «аудитор – старший брат бухгалтера» подогревается обществом: наличие обязательной сертификации и непрерывного повышения квалификации аудиторов вопросов ни у кого не вызывает; с бухгалтерами же все не так…
– При обсуждении на парламентских фракциях проекта закона о бухучете в новой редакции, куда заложено требование обязательного повышения квалификации руководителей службы бухгалтерского учета в крупных компаниях с публичным интересом, неоднократно звучала реплика о том, что такой поправкой мы вынуждаем бизнес тратить деньги…
– Бизнес должен тратить деньги на своего бухгалтера! Это нормально!
В мире давно существуют общепризнанные сертификационные программы, которые тесно взимодействуют с корпорациями-работодателями. Именно они – корпорации – являются основными бенефициариями высокой квалификации своих сотрудников служб бухгалтерского учета. Именно они несут и основные издержки по непрерывному повышению этой квалификации.
Почему крупные производственные предприятия, предприятия сферы услуг и торговли содержат целые учебные подразделения, комбинаты, в которых готовятся и повышают квалификацию производственные рабочие, инженеры, технологи, другие специалисты? Целесообразность этих расходов ни у кого не вызывает сомнений. Но почему подготовка и повышение квалификации должны быть заботой исключительно самого бухгалтера? Неужели кто-то сомневается в том, что деятельность финансовой службы не менее важна, чем результаты других подразделений?
Сейчас много говорят об инвестициях. Но инвестиции в персонал как раз и обеспечивают многократное повышение эффективности деятельности предприятия! Если не инвестировать в людей сегодня, завтра придется импортировать бухгалтеров для крупных компаний.
Система сертификации должна существовать. Более того, в отдельных случаях она должна быть обязательной, например, для руководителей служб бухучета предприятий общественного интереса – слишком уж велики риски потери ресурсов общества. Все остальные могут участвовать в ней добровольно для общественного признания их квалификации и повышения личной конкурентоспособности.
И непременно должна быть живая конкуренция между структурами, вовлеченными в систему сертификации. Необходимы одобренные государством программы, в том числе программа повышения квалификации, и достаточное количество учебных центров, чьи лицензии позволяют им качественно интегрироваться в эту систему. И – обязательно! – независимая экзаменация.
– Что вы имеете в виду?
– Нужна конкуренция между профорганизациями в борьбе за членов, между учебными центрами, получившими лицензию на проведение обучения по согласованным с регулятором программам. Любое органичение доступа к оказанию «сопутствующих» сертификации услуг неизбежно приведет к ее деградации, не говоря уже о нарушении антимонопольного законодательства.
Будет в корне неправильно делегировать образовательный компонент, в том числе и повышение квалификации, исключительно учебным центрам, открытым профессиональными организациями. Любое обучение – это, по сути, обычная коммерческая деятельность учреждения, созданного при ННО. Качественная сертификация возможна только при соблюдении независимости друг от друга тех, кто администрирует, обучает и экзаменует.
Это неправильно еще и потому, что профорганизация вовсе не обязана осуществлять коммерческую деятельность. Она может попросту не соответствовать ее миссии и уставным задачам. Требование об обязательности наличия учебного центра – это уже вторжение в деятельность профорганизации.
Кроме того, любая коммерческая деятельность всегда сопряжена с рисками. Если они сработают, бухгалтерское сообщество потеряет свою общественную площадку.
У специалистов более-менее нормального уровня интереса к сертификации без привязки к международным бухгалтерским группам нет.
– Что плохого в перекосе отношения к профессиональной компетенции бухгалтеров и аудиторов для рынка, регулятора, самих специалистов?
– Понимаете, до сих пор в необходимости высокой профессиональной квалификации и постоянного обучения аудиторов никто не сомневался. В отношении бухгалтеров было принято считать, что им достаточно институтского образования. И регулятор эту точку зрения до недавнего времени вполне разделял. И вот теперь перед нами встала необходимость перехода на международные стандарты финансовой отчетности… Кто их будет внедрять?
Опять же решили, что это будут делать аудиторы: «Вы, бухгалтеры, должны заплатить, мы, аудиторы, обеспечим вам трансформацию отчетности». Для корпораций потратить деньги на обучение сотрудников службы учета и оплачивать повышение их квалификации – жалко, этого делать не нужно. А платить сумасшедшие деньги «большой четверке», чтобы все время делать эту трансформацию, – это нормально, это правильное вложение капитала!
Наша отчетность продолжает формироваться по правилам национальных стандартов, потом с помощью определенных проводок она трансформируется в отчетность по МСФО. Сколько при этом понадобится корректирующих проводок, зависит от того, что вы там у себя наворотили по национальным стандартам и что требуется в соответствии с международными… Десятью проводками вы точно не обойдетесь – это очень упрощенный взгляд на ситуацию!
Внешний аудитор придет и изучит ваши внутрихозяйственные процессы дней за пять или десять… Он же не может вечно сидеть рядом с вами. Невозможно за такой срок понять, как все учитывалось и как должно учитываться. И невозможно обойтись минимальным числом проводок, чтобы результат был качественным и соответствовал тому, что требуют МСФО.
Вообще, трансформация – это всего лишь один из вариантов перекладки отчетности из одной концептуальной базы в другую. Он, так сказать, «бюджетный», но не идеальный в плане качества. Еще есть параллельный учет, к примеру, и считается, что он дает более достоверную отчетность.
«Трансформировать» можно только цифры, включенные в финансовые отчеты, а что с раскрытиями-то делать? Составляя львиную долю отчетности по МСФО, они могут быть и качественными, только если составитель весь год «варился» в хозяйственной системе.
– Этот вариант дороже?
– Сложнее, дороже и качественнее.
Можно, наконец, совсем перейти на МСФО – тем, кому это нужно. Зачем собственнику два формата? Зачем содержать два штата бухгалтерии? Собственнику важно знать, на какую прибыль он может рассчитывать. Сегодня же нам говорят: нет, дивиденды будут отражаться по НСБУ! Зачем тогда все эти разговоры про МСФО, если на эту отчетность нельзя ориентироваться, принимая решения?
Сейчас я либо должна вести учет по НСБУ, трансформировать, привлекая аудиторскую компанию, платить немалые деньги, либо иметь внутри себя две бухгалтерские команды: одна ведет учет по НСБУ, другая – по МСФО, и все вместе дружно согласовывают эти две отчетности между собой и объясняют руководству, в чем и почему получилась разница... Нельзя быть «чуть-чуть беременной». Если уж сказали, что нужны МСФО, надо позволить предприятию самому выбрать стандарты в зависимости от того, кто будет пользователем его отчетности.
Может, компания хочет котироваться на внешних рынках или получить внешнее финансирование? Тогда пусть все делает по МСФО, а аудиторы придут и проверят ее по МСА – и все, этого достаточно!
– Возвращаясь к вопросу о профессиональных компетенциях… В принципе, та система обязательного повышения квалификации, о которой идет речь в проекте закона о бухучете в новой редакции, не затронет большую часть субъектов предпринимательства. Какие варианты сегодня доступны бухгалтеру, который еще пару лет назад мог, в принципе, подкрепить свое резюме сертификатами CAP/CIPA?
– Да, тысячи людей раньше были в этой системе. И были мотивированы возможностью подтверждать свои компетенции таким образом. Евразийский совет сертифицированных бухгалтеров и аудиторов был признан IFAC – международной федерацией бухгалтеров, объединяющей свыше 175 действительных и ассоциированных членов и более трех миллионов практикующих бухгалтеров по всему миру. Это был очень высокий статус. IFAC – одна из крупнейших профессиональных организаций в мире, которая пишет те самые международные стандарты аудита, бухгалтерского образования, профессиональной этики, международные стандарты бухгалтерского учета в государственном и общественном секторах (ИПСАС) и т.д. Она контактировала с ЕССБА, членами которой были три наши профессиональные организации – Ассоциация, Федерация и Палата. И вот ЕССБА лишена статуса ассоциированного члена IFAC, а единственная международная русскоязычная сертификация скорее мертва, чем жива.
Люди хотят подтверждать свою квалификацию, если сертификат чего-то стоит. Тысячи специалистов шли на САР/CIPA, притом что сертификация была добровольной! И одновременно очень массовой. Потому что это был солидный международный сертификат, который признавался государством.
Питать надежду на то, что наши национальные игроки смогут раскрутить национальную сертификацию сопоставимого уровня… Ну, не знаю… У меня очень пессимистические на этот счет ожидания. Кто пойдет добровольно сертифицироваться – не вопрос, куда конкретно он пойдет – вот это проблема.
У специалистов более-менее нормального уровня особого интереса к сугубо национальной, внутренней добровольной сертификации – без привязки к международным бухгалтерским группам – нет. И финансовых потоков, значит, в этой сфере нет. Долго ли, по-вашему, это все продержится?
На бухгалтерских форумах сейчас царит весьма индифферентное отношение к этому вопросу. Примерно такое: «Да зачем нам это надо?.. Мы тут сами сейчас початимся в фейсбуке, все поймем, все узнаем, как все классно… И перестаньте нам навязывать свои сертификации, курсы и т.п. Я вот ходила, ничего не поняла...»
Вот такой настрой. К сожалению, сейчас малый бизнес не заинтересован в высокой квалификации бухгалтера. Там и аудита нет, он им тоже не особо нужен по большому счету. Бизнесмен сам вовлечен в процесс, ведет там свой так называемый управленческий учет, денежные потоки отслеживает, если остается что-то «в плюсе», значит, все хорошо.
– Вот так, без вариантов?
– Еще ДипИФР можно сдавать хоть каждый год – по международным стандартам финансовой отчетности. Если это для вас актуально, конечно. Молодежь, владеющая английским языком, вовлечена сегодня в сертификацию АССА. Это, правда, довольно дорого получается… Надо 15 экзаменов сдать, по времени уложиться в 5 лет, и не все экзамены проводятся здесь, ради некоторых нужно уезжать в Алматы, в Москву. В общей сложности примерно тысяч 7 долларов уходит. Чтобы в это вкладываться, надо знать, где ты потом это продашь, а это пока не понятно. Вне республики – это еще возможно. На местном же рынке окупаются только дешевые сертификации.
Беседовала
Юлия Яшина,
наш спец. корр.
1Принятый в третьем чтении проект закона «О бухгалтерском учете» в новой редакции предусматривает ежегодное повышение квалификации главбухов в компаниях, подлежащих обязательному аудиту (АО, банки, страховые организации и т.п.).
