Некоторые работодатели, не придавая должного значения приказам о наложении дисциплинарных взысканий, издают их «задним» числом. Это является основанием для отмены таких приказов судами по гражданским делам при рассмотрении трудовых споров по искам работников. Проанализируем это на конкретном деле.
Работница И. обратилась в суд с иском к своему предприятию и ее руководителю Ш., требуя отмены приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В своем заявлении она сообщила, что 7 августа в 13.00 состоялось собрание коллектива, на котором она не присутствовала, так как ее никто об этом не уведомил. Во время собрания она выполняла свои трудовые обязанности. За якобы совершенный ею прогул приказом руководителя организации на нее было наложено дисциплинарное наказание – штраф в размере 30% ее среднемесячного заработка. Перед изданием приказа у нее не было затребовано письменного объяснения, что является нарушением законодательства.
В то же время работодатель утверждает, что истица была извещена о предстоящем собрании. Но не явилась на него по неуважительным причинам, а значит, совершила прогул. Поэтому к ней было применено дисциплинарное наказание в виде штрафа. До его применения ей было предложено письменно объяснить причины нарушения ею трудовой дисциплины. Но истица отказалась сделать это, что и было оформлено надлежащим актом.
Суд исковые требования истицы удовлетворил частично. Его решением предписано отменить приказ о взыскании с истицы штрафа в размере 30% ее среднемесячной зарплаты, взыскать с организации в ее пользу удержанную сумму штрафа. А также взыскать с руководителя предприятия 40 000 сумов компенсации морального вреда и 59 200 сумов государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 182 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ дать его не может служить препятствием для применения взыскания за совершенный им проступок. Но в этом случае такой отказ должен быть зафиксирован актом комиссии.
Суд, рассматривая данное дело, принял во внимание, что представителям Ташкентского горсовета объединения профсоюзных организаций, изучившим этот трудовой спор, администрация предприятия не смогла представить акт, подтверждающий отказ истицы письменно объяснить ее отсутствие на собрании. В приказе о наложении штрафа на истицу также нет ссылки на такой акт. Суд пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела машинописный акт был составлен уже после обращения истицы в суд. На самом же деле администрация не требовала от нее письменного объяснения по поводу ее отсутствия в тот день на рабочем месте. Представители организации также не смогли представить суду доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истицы о предстоящем собрании. Например, уведомление ее супруга таковым не является.
Ахтам Хикматов, адвокат.
