В суд по гражданским делам обратилась гражданка С. с иском о вселении и определении ее права пользоваться жилым помещением.
В 2012 году истица вышла замуж за гражданина Н. Они жили в квартире его родителей, в которой она не была прописана, как и двое их несовершеннолетних детей. Через 1,5 года родители мужа выгнали сноху из квартиры, и она вместе с детьми ушла жить к своим родителям. В заявлении в суд С. просила вселить ее с детьми в квартиру.
Ответчиками по делу были привлечены родители Н. – бывший собственник спорной квартиры и его супруга, а также муж истицы. По их показаниям, С. никто не выгонял, она ушла сама после очередной ссоры с мужем.
В период нескольких месяцев ее отсутствия квартиру продали гражданину Т. по договору купли-продажи, который был удостоверен в государственной нотариальной конторе и зарегистрирован в органах Госкомземгеодезкадастра. Нотариус проверил все документы и не выявил оснований для запрета на совершение сделки с квартирой.
Ответчиком по делу также выступал и новый квартировладелец. По его показаниям, в квартире были прописаны 3 человека (родители и сын), которые и проживали в ней на момент оформления сделки. Все они выписались и освободили жилье. На момент купли-продажи ответчица в квартире не жила и не была прописана. В настоящее время собственником квартиры является гражданин Т., что подтверждается всеми необходимыми документами.
Пока суд рассматривал дело по иску гражданки С., квартира вновь была продана. Решение суда для нового собственника было совершенно неожиданным. Ведь им были удовлетворены требования истицы, и ее с несовершеннолетними детьми вселили в квартиру.
Суд принял такое решение, потому что истица обратилась с заявлением о вселении до истечения 6 месяцев непроживания в квартире. Согласно статье 52 Жилищного кодекса (ЖК) при временном отсутствии нанимателя, членов его семьи или граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в домах муниципального, ведомственного жилищного фонда и коммунального жилищного фонда целевого назначения за ними сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев. А, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам, связанным с владением, пользованием и распоряжением приватизированными жилыми помещениями» (от 2.05.1997 г. N 3), при рассмотрении споров о признании утратившими право на жилую площадь в приватизированной квартире судам (исходя из статьи 5 ГК, предусматривающей применение гражданского законодательства по аналогии) следует руководствоваться положениями ЖК о сроках сохранения права на жилую площадь.
Конечно, можно спорить о правильности решения суда хотя бы потому, что в настоящее время нарушаются права нового собственника квартиры.
Правомерно возникает вопрос: как могло получиться, что человек покупает «чистую», под «запретом» не находящуюся квартиру, из нее все выписаны, а через пару месяцев в нее вселяют не знакомую ему молодую женщину с детьми?!
Подобного не случилось бы в случае наложения судом ареста на оспариваемую квартиру.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству и сроках их рассмотрения» (от 24.09.1999 г. N 18) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Он может это сделать как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.
В число мер по обеспечению иска входит и наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у другого лица (ст. 249 ГПК).
Заявление об обеспечении иска разрешается судьей (судом), рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 250 ГПК).
Ахтам Хикматов, адвокат.
