Посредник или поставщик?

Очень хорошо, что ваша газета вновь открыла дискуссию по вопросам: по какой ставке обязаны платить ЕНП контент-провайдеры – 33 или 6% и что для них является объектом налого­обложения.

ВАЖНОСТЬ МОМЕНТА

Динамичное развитие экономики, изменения в законодательстве и организация прокурорского надзора требуют совершенствования и приведения в соответствие с новыми экономическими реалиями надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности.

На современном этапе приоритетом прокуратуры стала защита законных интересов и прав предпринимателей. Это не декларация, а реально поставленная перед ней задача.

Узбекистанцы, ведущие хозяйственную деятельность, приобретая своими действиями предпринимательские права, реализуют их по своему усмотрению. Но, руководствуясь целью повысить эффективность своего бизнеса и извлечь из него максимальную прибыль, они должны соблюдать требования законодательства и выполнять свои обязательства перед бюджетом.

А чтобы должностные лица государственных, правоохранительных и контролирующих органов не ставили преград и ограничений, больше им доверяли и снижали бремя поднадзорности, предприниматели и руководители хозсубъектов в первую очередь должны сами проявлять интерес и постоянно следить за изменениями в законодательстве, «держать руку на пульсе» своих финансовых и хозяйственных дел, следить за правильностью исчисления и своевременностью перечисления налогов и обязательных платежей в бюджет, заключения договоров с партнерами, за результатами проверок аналогичных им хозсубъектов.

ПО ДАННЫМ РИКЦ

В наше Ташкентское городское отделение Информационно-консультатив­ного центра при ГНК часто обращаются налогоплательщики столицы по самым различным вопросам предпринимательства. В том числе контент-провайдеры. К сожалению, нередко они приходят за советом не до выполнения какой-то операции, а уже после того, как проверкой установлено, что действие совершено неправильно. Изучая и анализируя деятельность контент-провайдеров, мы выявляем наиболее типичные нарушения ведения учета и исчисления налогов в этой сфере. И что печально, каждый вновь выбравший эту деятельность совершает их с незавидным постоянством, не желая учиться на ошибках своих коллег.

Я не зря сказал, что руководитель должен проявлять интерес к результатам проверок аналогичных по деятельности хозсубъектов. Дело в том, что проведенные более 2 лет тому назад проверки контент-провайдеров выявили, а определение суда подтвердило, что они в целях умышленного уклонения от уплаты налогов по виду деятельности необоснованно уплачивали единый налоговый платеж по ставке 6%, а обязаны были платить по ставке 33%.

В настоящее время на свой страх и риск одни руководители компаний, оказывающих услуги контент-провайдера, не интересуясь особенностями исчисления ЕНП, уплачивают его по ставке 6%. Другие, чтобы не рисковать, перешли на уплату общеустановленных налогов. Анализ деятельности тех и других, к большому сожалению, показывает, что многие руководители не имеют понятия о том, что такое контент, как проходит процедура оказания услуг его предоставления, что является выручкой от их реализации. А если директор так плохо осведомлен о своей деятельности, то как он может объясняться с проверяющими?

СУТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ

Неумение обосновывать свои действия нормой законодательства чревато тем, что и произошло при проверке этой сферы. Во время ее проведения приглашенные эксперты сделали заключение, что провайдеры используют контент, созданный сторонними авторами и правообладателями, не производя новый продукт (контент). А потому их деятельность была признана посреднической, для которой установлена ставка ЕНП 33%.

Эксперты правы в своем заключении. Да и Закон «Об электронной коммерции» определяет провайдеров информационными посредниками (ст. 12). Но Налоговым кодексом установлено, что для юридических лиц, оказывающих посреднические услуги по договору комиссии, поручения и другим договорам по оказанию посреднических услуг, объектом обложения единым налоговым платежом является сумма вознаграждения за оказанные услуги (ст. 355).

Анализируя договоры, заключенные контент-провайдерами с сотовыми операторами, эксперты пришли к неправильному, на мой взгляд, выводу: «Услуги в этих договорах предоставляются не потребителю, а сотовому оператору, который и оказывает телекоммуникационные услуги абоненту. То есть контент-провайдер самостоятельно не имеет возможности оказывать услугу по предоставлению контента. Соответственно, деньги потребитель-абонент платит именно тому, кто оказывает телекоммуникационную услугу – сотовому оператору. А роль контент-провайдера сводится к посредничеству, оплачиваемому сотовым оператором из средств потребителя».

Прежде чем делать такой вывод, эксперты могли бы заглянуть в Закон «О телекоммуникациях» (ст. 2), где дано понятие «провайдер услуг телекоммуникаций». Это юридическое лицо, оказывающее на коммерческой основе услуги телекоммуникаций пользователям через сети операторов. А  также  видится целесообразным получить ответ на вопросы: имеет ли право сотовый оператор использовать в коммерческих целях контент, полученный от контент-провайдера; заключили ли они лицензионное соглашение на право его использования?

При наличии у контент-провайдера на балансе или по арендному договору аппаратно-программного комплекса (оборудования), используемого для технического обеспечения доступа абонентов к контенту, заключается договор оказания услуг, по которому полученная выручка от реализации услуг облагается по ставке 6%.

КОНТРДОВОДЫ

Рассмотрим на примере, в чем заключается ошибочность выводов эксперта.

Юридическое лицо «А», учредитель сети торговых точек, имея огромное количество клиентов, организовало для их удобства прием одежды и белья в стирку и химчистку. По договору с другим юридическим лицом «В» передает ему полученные от клиентов одежду и белье. «В» производит стирку и химчистку на своем оборудовании, но использует покупной порошок и химикаты, а технологию стирки берет из Интернета. При этом его деятельность квалифицируется как оказание услуг, а не посредническая, несмот­ря на то, что технология стирки взята из Интернета и деньги клиент платит не химчистке, а торговой точке.

Но ведь и цепь абонент–оператор–контент-провайдер аналогична цепи клиент–торговая точка–химчистка. И здесь и там при оказании услуг используют собственное или арендованное оборудование и оплата, соответственно, производится не контент-провайдеру.

Попробуем эту логику обосновать положениями Гражданского кодекса. Они предусматривают, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 832).

В нашем случае абонент является комитентом, сотовый оператор – комиссионером, так как сотовый оператор по поручению абонента обязуется за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (оказание контент-услуг). Поставщиком таких услуг является контент-провайдер. Согласно Налоговому кодексу (ст. 222) при их приобретении для абонента (комитента) по договору комиссии поставщик – контент-провайдер выставляет счет-фактуру на имя комиссионера – сотового оператора.

Комиссионер по контент-услугам, приобретенным для комитента, выставляет ему счета-фактуры, отражая в них показатели счетов-фактур, полученных от продавца. При этом в строке «Поставщик» дополнительно к наименованию указывается «Комиссионер»**. Отсюда следует, что вся выручка, полученная от оказанных абонентам контент-услуг, является объектом обложения ЕНП у контент-провайдера по ставке 6%.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Хотелось бы еще раз отметить, что использование контента, созданного сторонними авторами и правообладателями, и отсутствие нового продукта, созданного контент-провайдером при оказании услуг абонентам, не являются поводом для того, чтобы считать плату абонентов вознаграждением и облагать ее по ставке 33%.

Так, например, юридическое лицо, имея лицензию или без нее, записывает скачанные из Интернета фильмы, концерты, мелодии на цифровые носители и реализует их. Мы же не относим его к плательщикам ЕНП по ставке 33%.

Да, при проверке на балансе ряда контент-провайдеров не были отражены как стоимость используемых контентов в качестве нематериальных активов, так и факт их происхождения. Само по себе это является нарушением – пиратством. Но к нему применяются другие статьи законодательства, и к размеру ставки ЕНП оно отношения не имеет.

Хотелось бы также отметить, что последнюю точку по данному вопросу должны поставить компетентные органы, изучив правильность заключения договоров между контент-провайдерами и сотовыми операторами, предмет, права и обязательства сторон при предоставлении контент-услуг абонентам сотовой связи. А также определить в своем, а может быть, и в совместном письме Министерства финансов и Государственного налогового комитета порядок налогообложения данной категории плательщиков, чтобы в дальнейшем за нарушения налогового законодательства не привлекать руководителей контент-провайдеров к административной или уголовной ответственности.

Шарофиддин РУЗМЕТОВ,

директор ТГО РИКЦ при ГНК.

*«НТВ» N 51 от 22.12.2015 г.

**Порядок учета и оформления счетов-фактур (приложение N 3 к постановлению МФ и ГНК, рег. МЮ N 2439 от 22.03.2013 г.).