СУТЬ ДЕЛА
Подрядчик (ООО-1) и заказчик (ООО-2) в апреле 2015 года заключили договор на изготовление книжной продукции тиражом 500 экземпляров на 30 млн сумов. По его условиям заказчик обязывался в течение 3 банковских дней предварительно уплатить всю сумму и передать подрядчику задание на изготовление книг. Подрядчик обязывался выполнить работу в течение 30 рабочих дней после предоплаты.
ООО-1 своевременно выполнило свои обязательства. ООО-2 в июне 2015 года уведомило о своей готовности передать книжную продукцию. По условиям договора прием-передача должен был осуществляться в 7-дневный срок. Претензии по качеству продукции заказчик мог предъявить в течение 3 рабочих дней после ее получения. По истечении данного срока обязательства по этому договору считались полностью выполненными и претензии по качеству работы не принимались.
Проверка качества при приемке изготовленной продукции недостатков не выявила.
Однако через 10 рабочих дней заказчик направил подрядчику претензию, в которой потребовал устранить скрытые недостатки: нарушенная в части тиража последовательность страниц, различный шрифт в продукции, низкое качество бумаги в ряде экземпляров. Подрядчик ему отказал, сославшись на положения договора.
Не согласившись с этим, заказчик в августе 2015 года обратился в хозсуд с требованием о возврате части уплаченной суммы – 13 млн сумов, госпошлины – 130 тыс. сумов и почтовых расходов – 7 200 сумов.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
– Мы полностью выполнили свои обязательства в установленные сроки. Подрядчик же нарушил положения договора и выпустил продукцию ненадлежащего качества со скрытыми недостатками. В июле 2015 года мы написали письмо подрядчику с просьбой устранить недостатки, на которую он ответил отказом. Просим иск удовлетворить.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
– При приемке книг в них не были выявлены недостатки. Следовательно, как указано в договоре, по истечении данного срока – 3 рабочих дней – обязательства по нему считаются полностью выполненными и претензии по качеству работы не принимаются. Поэтому просим в иске отказать.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел подтверждение фактов, ставших причиной обращения заказчика с иском о возврате уплаченных 13 млн сумов, а также 130 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.
Основываясь на статьях 646, 647 и 650 Гражданского кодекса, суд полностью удовлетворил исковые требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения.