СУТЬ ДЕЛА
Заказчик АО и подрядчик ООО в марте 2014 года заключили договор подряда на разработку проектно-сметной документации на 60 млн сумов.
По его условиям Заказчик должен был в течение 3 банковских дней произвести предварительную оплату всей суммы договора, что он своевременно и сделал. Подрядчик, обязавшись разработать проектно-сметную документацию, свои договорные обязательства выполнил полностью и вовремя – в течение 90 календарных дней после предоплаты. Однако АО отказалось подписывать справку-счет-фактуру, ссылаясь на некачественную разработку документации, ее несоответствие исходным данным. Оно направило ООО требование исправить документацию или вернуть часть уплаченной суммы. Подрядчик отказался признавать претензии, заявив, что работа выполнена с надлежащим качеством. Не согласившись с этим, заказчик в сентябре 2014 года обратился с иском о возврате 20 млн сумов основного долга, 200 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.
Хозсуд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО отказал. Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением согласились, не удовлетворив апелляционную и кассационную жалобы истца.
ПОЗИЦИЯ ООО
– Подрядчик полностью выполнил свои договорные обязательства, своевременно разработав проектно-сметную документацию на основе исходных данных, предоставленных заказчиком. Несоответствия, о которых говорит АО, носят субъективный и необоснованный характер. Они никак не нарушают требований законодательства о разработке проектно-сметной документации. Поэтому считаем, что подрядчик своевременно и полностью выполнил свои договорные обязательства. Иск считаем необоснованным и просим его отклонить.
ПОЗИЦИЯ АО
– Заказчик по договору строительного подряда своевременно предварительно уплатил 60 млн сумов, как было предусмотрено договором. Однако подрядчик подготовил проектно-сметную документацию ненадлежащего качества, которая не соответствует предоставленным ему исходным данным. Так как ответчик отказался устранять эти недостатки, АО требует возвратить ему часть уплаченной суммы: 20 млн сумов основного долга, а также взыскать с ответчика 200 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, установил вышеизложенные факты.
Основываясь на статьях 686, 687 и 691 Гражданского кодекса (ГК), а также на имеющихся в деле материалах, он вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО с отнесением на него судебных расходов.
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА