Norma.uz
Газета Норма / 2015 год / № 34 / Суд и дело

Недоволен – докажи!

СУТЬ ДЕЛА

 

Заказчик АО и подрядчик ООО в марте 2014 года заключили договор подряда на разработку проектно-сметной документации на 60 млн сумов.

По его условиям Заказчик должен был в течение 3 банковских дней произвести предварительную оплату всей суммы договора, что он своевременно и сделал. Подрядчик, обязавшись разработать проектно-сметную документацию, свои договорные обязательства выполнил полностью и вовремя – в течение 90 календарных дней после предоплаты. Однако АО отказалось подписывать справку-счет-фактуру, ссылаясь на некачественную разработку документации, ее несоответствие исходным данным. Оно направило ООО требование исправить документацию или вернуть часть уплаченной суммы. Подрядчик отказался признавать претензии, заявив, что работа выполнена с надлежащим качеством. Не согласившись с этим, заказчик в сентябре 2014 года обратился с иском о возврате 20 млн сумов основного долга, 200 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов.

Хозсуд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО отказал. Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением согласились, не удовлетворив апелляционную и кассационную жалобы истца.

 

 

ПОЗИЦИЯ ООО

 

– Подрядчик полностью выполнил свои договорные обязательства, своевременно разработав проектно-сметную документацию на основе исходных данных, предоставленных заказчиком. Несоответствия, о которых говорит АО, носят субъективный и необоснованный характер. Они никак не нарушают требований законодательства о разработке проектно-сметной документации. Поэтому считаем, что подрядчик своевременно и полностью выполнил свои договорные обязательства. Иск считаем необоснованным и просим его отклонить.

 

 

ПОЗИЦИЯ АО

 

– Заказчик по договору строительного подряда своевременно предварительно уплатил 60 млн сумов, как было предусмотрено договором. Однако подрядчик подготовил проектно-сметную документацию ненадлежащего качества, которая не соответствует предоставленным ему исходным данным. Так как ответчик отказался устранять эти недостатки, АО требует возвратить ему часть уплаченной суммы: 20 млн сумов основного долга, а также взыскать с ответчика 200 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов поч­товых расходов.

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА

 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, установил вышеизложенные факты.

Основываясь на статьях 686, 687 и 691 Гражданского кодекса (ГК), а также на имеющихся в деле материалах, он вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО с отнесением на него судебных расходов.

 

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

 

Для ознакомления с полной версией, заинтересовавшей вас публикации, необходимо оформить подписку на печатную или электронную версии наших  газет. О том, как это  сделать  – по телефону 78 147 11 72.

Как это работает?

Прочитано: 117 раз(а)

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 78) 150-11-72. Call-центр:1172. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2024 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика