СУТЬ ДЕЛА
АО (генподрядчик) и ООО (субподрядчик) в октябре 2013 года заключили договор строительного подряда ориентировочно на 200 млн сумов. Генподрядчик должен был предоставить субподрядчику оборудование, горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), сырье и запчасти и в течение 10 банковских дней со дня подписания договора предварительно уплатить 40% от общей суммы договора, а остальные 60% – в течение 40 дней со дня подписания Справки-счета-фактуры о стоимости выполненных работ (понесенных затрат).
Генподрядчик в предусмотренные договором сроки произвел предварительную плату. Субподрядчик в течение 90 календарных дней со дня ее производства своевременно и полностью выполнил строительно-монтажные работы. Генподрядчик после их окончания подписал Справку-счет-фактуру о стоимости выполненных работ (понесенных затрат), но не перечислил оставшиеся 60%, ссылаясь на временные финансовые трудности. Но он обратился к субподрядчику с письмом вернуть оставшиеся после использования в строительстве оборудование, ГСМ, сырье и запчасти на 25 млн сумов. Субподрядчик отказал в этом, сославшись на свое право удерживать имущество до уплаты оставшихся 60% – 120 млн сумов.
Недовольный таким поведением субподрядчика, желая возвратить свое имущество, генподрядчик в мае 2014 года обратился в хозсуд с иском об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, ГСМ, сырья и запчастей на 25 млн сумов.
Хозсуд отказал в удовлетворении этих исковых требований. Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений, а апелляцию – без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной, истец подал жалобу в кассационную инстанцию, которая решение первой инстанции и постановление апелляционной оставила без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ ООО
Субподрядчик полностью исполнил свои договорные обязательства и своевременно выполнил строительно-монтажные работы. Однако генподрядчик не полностью оплатил выполненные работы. Поэтому, пользуясь правом на удержание имущества, предусмотренное статьей 639 Гражданского кодекса (далее – ГК), ООО не возвращает имущество генподрядчику, пока тот не заплатит оставшиеся 120 млн сумов.
ПОЗИЦИЯ АО
Генподрядчик своевременно произвел предварительную 40-процентную плату. Из-за временных финансовых трудностей АО не смогло заплатить оставшиеся 60% – 120 млн сумов. Так как генподрядчик получил новый объект, то истребуемое имущество нужно для работы на нем. Чем быстрее он приступит к работе на новом объекте, тем скорее рассчитается с субподрядчиком. ООО незаконно удерживает имущество АО и отказывается его возвращать. Согласно статье 228 ГК генподрядчик просит истребовать свое имущество у ООО.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца, возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, подтвердил факты, изложенные в сути дела.
Суд, основываясь на статьях 290, 291 и 639 ГК, признал правомерным удержание субподрядчиком имущества генподрядчика и решил:
1) в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества на 25 млн сумов из чужого незаконного владения отказать;
2) согласно части первой статьи 95 Хозяйственного процессуального кодекса 250 тыс. сумов госпошлины и 7 200 сумов почтовых расходов отнести на истца.
КОММЕНТАРИЙ
Согласно статье 290 ГК кредитор, у которого находится вещь, подле
Для ознакомления с полной версией, заинтересовавшей вас публикации, необходимо оформить подписку на печатную или электронную версии наших газет. О том, как это сделать – по телефону 78 147 11 72.