В отношении нашего общества с ограниченной ответственностью предъявлен иск о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате и штрафа за уклонение от оплаты в размере 15% от суммы долга. При этом договором не предусмотрено взыскание штрафа, а только прописана ответственность покупателя за неисполнение обязательства в виде уплаты пени. Истец обосновывает свои требования об уплате штрафа статьей 24 Закона «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов».
Обоснованы ли требования истца? Можно ли взыскать по одному договору и пени, и штраф?
Руководитель и бухгалтер ООО.
Джизакская область.
– В соответствии с частью первой статьи 260 Гражданского кодекса (далее – ГК) неустойкой является определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени.
Штрафом признается неустойка, которую должник уплачивает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Он исчисляется, как правило, в твердой денежной сумме.
Пеня – это неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств. Она исчисляется в процентах от неисполненной части обязательства за каждый день просрочки (статья 261 ГК).
В соответствии с частью второй статьи 24 Закона «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» (от 29.08.1998 г. N 670-I) меры ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение хозяйственных договоров, предусмотренные статьями 25–32 этого Закона, применяются, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Это положение означает, что если ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена в хозяйственном договоре, то применяется ответственность по договору. Кроме того, если договор предусматривает ответственность за неисполнение лишь отдельных его условий, ответственность за эти случаи применяется по договору1.
В реализацию положений статьи 24 Закона «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» пунктом 3 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» (от 15.06.2007 г. N 163) закреплены более четкие правила для хозяйственных судов. На основании их, если за одно и то же нарушение обязательства в договоре предусмотрена уплата неустойки одновременно в виде штрафа и пени, судам следует учитывать, что истец вправе требовать применения только одной формы неустойки, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в вашем случае суд вправе взыскать только пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате. В то же время необходимо учесть, что, если будет доказано, что должник уклонялся от оплаты товаров (услуг, работ), суд независимо от применения или неприменения к нему пени вправе взыскать штраф в размере 15% от неоплаченной суммы2.
Уклонением от оплаты признаются неоплата при наличии возможности произвести оплату, безосновательное непризнание долга, отказ от составления акта сверки кредиторско-дебиторской задолженности, фиктивная неплатежеспособность и т.д. Если у должника нет финансовой возможности оплатить товары (услуги, работы), но он, признавая долг, предпринимает действия по его оплате, то эти действия не должны оцениваться как уклонение от оплаты.
Павел СИЛЬНОВ,
адвокат.
------------------------------------------------------------
1Пункт 10 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики применения судами Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» (от 4.03.2002 г. N 103).
2Пункт 12 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда от 4.03.2002 г. N 103.
Но, правоприменительная практика указывает на то, что суды безо всякого обоснования принимаемого им решения, со ссылкой на ст. 326 Гражданского Кодекса, уменьшают размер неустойки.
А это, как негативная реакция, сводит на нет «меры воздействия и противовесов», создаёт атмосферу безнаказанности, либо неадекватного применения мер ответственности за исполнения условий хозяйственного договора.
Абдугани Мухамедбаев – эксперт по предпринимательскому (хозяйственному) праву, Директор Центра изучения проблем бизнеса и инвестиций «BIMO’M».
Конституция Республики Узбекистан;
законы Республики Узбекистан;
постановления палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан;
указы, постановления и распоряжения Президента Республики Узбекистан;
постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан;
приказы и постановления министерств, государственных комитетов и ведомств;
решения органов государственной власти на местах.
Однако, как я полагаю, Вы могли упустить из виду ч.4 ст.48 того же Закона, которой предусматривается аналогичная обязательность, по сути, для тех же лиц, но уже разъяснений Пленума Высшего хоз.суда. Пожалуйста, скажите, что вы думаете о моей ремарке, – быть может, я Вас не совсем правильно понял?..