В 20–30-е годы прошлого века в число распространенных видов преступлений входили конокрадство и угон прочей скотины. В криминалистике и сегодня есть трассологическая экспертиза по исследованию следов животных. Хотя, честно говоря, она уже не так актуальна, как, например, исследование следов транспортных средств. Ну зачем тратить силы и угонять одну лошадиную силу (которую к тому же надо кормить, поить, убирать за ней и т.д.), когда вокруг столько автомобилей в несколько десятков «лошадей»?
Но за долгие годы работы мне довелось дважды расследовать кражи животных. О них и хочу рассказать.
Один случай произошел, когда я работала еще следователем. Тогда два великовозрастных оболтуса лет 18–19, озабоченные желанием без труда раздобыть деньжат, решили украсть… лошадь и продать ее цыганам. Благо, на окраине города как раз раскинулся цыганский табор. А какой цыган откажется от доброго коня? Во всяком случае, так думали наши лоботрясы.
И вот два дружка во дворе частного дома нашли пощипывающую травку лошадку, средь бела дня увели ее, благо, она была смирной и, не возражая, пошла за угонщиками, соблазнившись круто посоленной горбушкой хлеба. Хозяева спохватились только через несколько часов. Некоторое время они искали пропажу на соседних пастбищах и только к ночи поняли, что лошадь украли, и заявили об этом в милицию. К сожалению, за это время следы воров и их добычи были затоптаны, поэтому служебная собака помочь не смогла.
А воры привели лошадь к цыганскому табору и предложили ее купить. Но, как ни показалось это странным нашим «героям», цыгане оказались людьми порядочными и не захотели связываться с воришками. Тогда жулики недолго думая повели лошадь по дворам, надеясь, что кто-нибудь ее у них купит. Добропорядочные граждане позвонили в милицию, сообщив, что какие-то парни продают лошадь, явно им не принадлежащую. В итоге воры были пойманы с поличным – с лошадью на поводу.
Тогда экспертизу не проводили, так как парни сами и сразу обо всем рассказали. Лошадь вернули хозяевам. А парни получили наказание, не связанное с лишением свободы, – исправительные работы.
Второй более поздний случай был связан с кражей баранов. Тогда мы проводили две трассологические экспертизы. Кражу совершил знакомый пострадавшего. А так как у них были какие-то денежные разборки, то хозяин, обнаружив пропажу нескольких баранов, сразу же заявил в милиции, кого именно подозревает в краже. И, как было установлено впоследствии, вполне обоснованно.
Но вернемся к нашим баранам. Они – не лошадь, на поводу не уведешь. Их вывезли на грузовике. Обнаружив его следы, следователь сделал с них два гипсовых слепка, которые и поступили нам на исследование. Трассологическая экспертиза установила модель шины, оставившей следы, и ее посадочные размеры.
Исходя из них можно было указать, на каких машинах могут быть установлены такие шины. Это или грузовик типа «ГАЗ-53», или ему подобный автомобиль. Впоследствии обвиняемый показал, что для перевозки баранов он остановил проезжавший по кольцевой дороге автомобиль «ГАЗ-53». Он сказал водителю, что нужно перевезти купленных им баранов. Заплатил перевозчику, даже не спросив его имени, на номера автомобиля не обратил внимания. Поэтому найти этот автомобиль оперативникам не удалось.
Вторую трассологическую экспертизу по этому делу мы выполняли после того, как во дворе подозреваемого потерпевший указал на украденных у него баранов. К сожалению, те не имели клейм, по которым можно было бы установить их принадлежность хозяину. Подозреваемый же отрицал кражу животных у своего недруга, уверяя, что во дворе находятся только его бараны.
На их шеях болтались обрезки веревок. Остатки веревок висели и на стойках забора хозяйского двора. Поэтому следователь изъял те и другие и направил эти обрезки нам на исследование, чтобы выяснить, составляли ли они ранее единое целое.
Надо отметить, что по обрезкам веревок крайне редко удается установить их идентичность. Это объясняется технологическими особенностями витых шнуров разного назначения, в том числе и обычных хозяйственных веревок: их концы при разрезании (если их как-то не зафиксировать) раскручиваются, и линия разделения искажается. Но наши толстые веревки уже послужили немало. А потому были настолько загрязнены, засалены, покрыты плотным твердым слоем загрязнений, что их резаные концы полностью сохранили линию разреза. Разрезали их не одномоментным взмахом ножа, а как бы перепиливая их. Поэтому линии разделения были неровные, уступообразные. Это позволило, совместив сравниваемые остатки, заключить, что они ранее были единым куском. Заключение проиллюстрировали фотоснимками, на которых было четко видно совпадение линий разделения у сравниваемых объектов.
Ознакомившись с заключением и посмотрев фототаблицу к нему, похититель признал свою вину, сожалея лишь о том, что не срезал остатки веревок с баранов. В самой краже он не раскаивался, заявив, что их хозяин должен ему намного больше, чем стоили украденные животные.
Ольга МАРШАНСКАЯ,
государственный
судебный эксперт
Республиканского центра судебной экспертизы
при Министерстве юстиции.
