В апреле текущего года на очередном заседании Законодательной палаты Олий Мажлиса был отклонен законопроект, принятие которого, по мнению многих жилищников, позволило бы минимизировать проблему с сокращением дебиторской задолженности в МКД. В ТГ-канале Oliy Majlis Qonunchilik palatasi сообщалось, что на заседании концептуально в первом чтении рассматривался проект закона, направленный на создание условий при взыскании коммунальных платежей в судебном порядке. Он предлагал освободить органы управления МКД от предварительной уплаты госпошлины при обращении в суды с исками о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества. Но по мнению депутатов, предложенные изменения могли вызвать законные возражения народа. Законопроект был поставлен на голосование и в результате недостаточного количества голосов отклонен.
Почему неохотно идут в суды?
У жилищников это вызвало ряд вопросов. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке – самый эффективный путь ее сокращения. Разговоры и уговоры жильцов погасить ее в добровольном порядке результата практически не приносят. Но при этом руководители органов управления редко обращаются в суды. Объясняют тем, что при подаче исковых заявлений они обязаны уплачивать государственную пошлину за каждого неплательщика. Размер ее достаточно высокий.
Как правило, иски подаются не на одного-двух, а на группу неплательщиков. Тогда пошлина выходит в кругленькую сумму, за которую можно выполнить для дома какие-то работы и улучшить его техническое состояние. В большинстве случаев иски, связанные с задолженностью по взносам и платежам на содержание общего имущества МКД, решаются в пользу органа управления, и суд выносит определение о возврате пошлины. Но когда она вернется? Исполнение судебных решений затягивается на годы.
Платить не хотят,
живут за счет соседей
Согласно статье 4 Закона «О государственной пошлине» ее плательщиками являются физические и юридические лица, обращающиеся в уполномоченные учреждения. В товариществе пошлина при подаче иска на неплательщиков взимается из средств аккуратно оплачивающих выполнение работ для дома жителей. Для них это ощутимо. Отмена ее предварительной уплаты, считают многие, могла сохранить хотя бы эти потери и направить их на общедомовые нужды. Должники сдерживают выполнение работ для дома. Но при этом пользуются всеми благами, которые УК или ТСЖ обеспечивают за счет взносов и платежей добросовестных соседей.
В УК пошлина оплачивается из прибыли юридического лица. Когда она вернется – тоже неизвестно. Возможно через год, два, три – когда средства обесценятся. Для управляющих компаний это тоже потеря своих средств. Поэтому они тоже идут в суд неохотно.
Защита интересов добросовестных плательщиков
Эта проблема давно обсуждается, решение ее ожидаемо, хотя бы на уровне предварительной отмены госпошлины при подаче исков. Многие считают, что в целом это может отразиться на улучшении состояния многоквартирного жилфонда. По данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства дебиторская задолженность жителей МКД на 30 апреля текущего года составляла около 207 млрд сумов. И сокращается она достаточно медленно.
В тематических выпусках «Нормы» мы не раз поднимали эти вопросы. Обосновывали необходимость принятия решения о снятии барьеров на пути органов управления, чтобы взыскание задолженности стало более результативным. Предложение об отмене предварительной уплаты пошлины при подаче исков направлено также на защиту интересов добросовестных плательщиков. Ведь из-за нежелания безответственных соседей оплачивать взносы или платежи, они ограничены в получении запланированных работ и услуг. Возможно, поддержка инициативы законодателями позволила бы УК и ТСЖ активнее обращаться в суды.
У кого отмена госпошлины может вызвать возражения?
Мотивация депутатов, что упрощение взыскания задолженности через суд может «вызвать законные возражения народа», многим не совсем понятна и ее трактуют по-разному.
Что имели в виду законодатели? «У добросовестных собственников, страдающих из-за неплательщиков, возражений не будет, – говорят управляющие.
– А возражения задолжников, которые нарушают законы, живут припеваючи за счет других, не имеют значения. Согласно установленному законодательству, они обязаны своевременно оплачивать взносы или платежи».
Есть мнение, что органы управления не подают иски в суды не по причине необходимости уплаты пошлины, а потому, что многие из них не исполняют своих обязанностей: не выполняют необходимые для дома работы либо качество работ и ремонтов оставляет желать лучшего. В таком случае собственники могут подавать встречные иски о ненадлежащем исполнении обязательств, причинении материального ущерба и морального вреда. И тогда может оказаться, что у УК не будет оснований для предъявления требований собственнику-неплательщику.
На самом деле вопрос гораздо глубже. В целом любая норма акта законодательства должна соответствовать принципам и нормам других законов. В частности, один из серьезных моментов, к которому может привести отмена предварительной уплаты пошлины, – нарушение принципов равноправия сторон. Поэтому позиция законодательного органа юридически обоснована, но, тем не менее, вопрос исполнения судебных решений требует внимания.