Norma.uz
Газета Норма / 2019 год / № 21 / Дом, в котором мы живем

Как блогеры Таштеплоэнерго победили

 

ГУП «Тошиссиккуввати» (далее – Таштеплоэнерго, ГУП) на своем официальном сайте teploenergo.uz
принесло извинения потребителям за необоснованные начисления за горячую воду по числу прописанных (проживающих) в квартире граждан. Речь идет о потребителях, просрочивших госповерку счетчиков, которых поставщик своевременно не уведомил об этом, несмотря на требование законодательства. ГУП проинформировало граждан, что все доначисления будут проверены. Каждому потребителю, не получившему уведомление поставщика о проведении поверки, будет произведен перерасчет. Уплаченные денежные средства будут учтены в качестве предоплаты в счет предстоящих платежей. К виновным ответственным работникам Тошиссиккуввати будут применены меры дисциплинарного взыскания.

 

Казалось бы, здравый подход монополиста в защиту прав потребителей. Если бы этому не предшествовал бурный конфликт, разразившийся между могучим ведомством и двумя блогерами – Максимом Черниковым и Бекзодом Рустамбековым. Черников является администратором групп «ТЧСЖ и как с ним жить?» на Фейсбуке и «Коммуналка» в Telegram. А Рустамбеков организовал группу «Теплоэнерго и как с ним жить?», которая затем трансформировалась в интернет-сообщество «Коммуналка». Кстати, Бекзод сам оказался в роли пострадавшего, которому поставщик необоснованно произвел  начисления. Это подвигло его к защите своих прав и прав одногруппников.

Несмотря на то что точка в этой истории была поставлена несколько месяцев назад, мы возвращаемся к ней, потому что она высветила ряд важных проб­лем. С одной стороны, она стала хорошей иллюстрацией активной гражданской позиции и результативности общест­венного контроля. С другой – выявила несовершенство законодательства, оставляющего лазейку для разногласий и споров между потребителями и поставщиком тепловой энергии. Конфликт продемонстрировал также отношение к проблеме и обращениям граждан ряда ведомств: от серьезного до формального, когда чиновники откровенно не желают вникать в суть вопроса, ограничиваясь отписками.

 

Можно ли неповеренный счетчик считать поврежденным?

В двух словах напомним суть разногласий сторон. Максим Черников обратился в ГУП «Тошиссиккуввати» с заявлением, что ведомство нарушает Правила оказания услуг теплоснабжения в многоквартирных домах (прил. N 1 к ПКМ N 194 от 15.07.2014 г.). Основанием послужили обращения в группу «ТЧСЖ и как с ним жить?» о том, что поставщик, не информируя потребителей о завершении межповерочного интервала, производил начисления за горячую воду по числу прописанных. Аналогичные факты приводились и в группе «Теплоэнерго и как с ним жить?», а затем в интернет-сообществе «Коммуналка».

Бекзод Рустамбеков также обращался в ряд ведомств за разъяснением, информировал одногруппников, что согласно Правилам в данном случае поставщик не может производить такие начисления.

Блогеры апеллировали к пункту 61 Правил, предусматривающему, что до истечения установленного предельного срока эксплуатации индивидуальных приборов учета поставщик заранее, не менее чем за 10 календарных дней, направляет потребителю уведомление. Эта норма была введена в Правила при их разработке в целях защиты прав потребителей.

Таштеплоэнерго придерживалось иного подхода. Оно ссылалось на то, что при истечении срока поверки потребитель обязан немедленно поставить об этом в известность поставщика (п. 56 Правил). В случаях непредупреждения, а также при неисправности счетчика расчет за тепловую энергию производится по количеству прописанных (проживающих) до проведения поверки с момента последнего фиксирования показаний исправного прибора учета горячей воды (п. 57 Правил). Не прошедший поверку счетчик поставщик считал поврежденным и начисления потребителям производил как за использование неисправного прибора учета: по числу проживающих (прописанных). Очень вольное толкование документа. Ведь это не предусмотрено НПА. Повреждение прибора учета должно быть доказано либо визуально, либо с помощью технических средств и обязательно подкреплено актами.

По мнению монополиста, пункт 61 Правил не снимает ответственности граждан за несвоевременное проведение поверки. Получил потребитель уведомление поставщика или не получил – не имеет значения. Прибор учета горячей воды является собственностью потребителя, и он обязан следить за сроком истечения межповерочного интервала. Не провел поверку вовремя, значит, показания такого счетчика должны быть признаны недостоверными, а расчеты производиться по числу прописанных согласно пунктам 43, 57 Правил.

Что получается? C одной стороны, в Правилах есть ответственность поставщика о необходимости уведомления потребителя о поверке. С другой – обязанность граждан немедленно сообщать поставщику об истечении срока поверки – иначе пойдут начисления. Так что же было делать потребителю? Ждать, когда напомнят о приближающейся поверке, или быть начеку и самому не проспать ее? Принять начисления за просрочку поверки или считать их необоснованными? Явная недоработка Правил, пробел, порождающий противоречия в толковании норм и создающий серьезные правовые последствия. Поставщик трактовал недочет в до­кументе в свою пользу. Блогеры отстаивали права и интересы потребителей. Ведь неправомерные начисления тепловиков в некоторых случаях достигали нескольких миллионов сумов.

 

Компетентные органы – за соблюдение прав потребителей

Разночтения и неясность толкования Правил ставили в затруднительное положение как поставщика, так и потребителей. Проблему, поднятую блогерами, надо было урегулировать. ГУП «Тошиссиккуввати» направило обращения в ряд инстанций для разъяснения вопроса об упорядочении взаиморасчетов с потребителями теп­ловой энергии. То же самое настойчиво делали Максим Черников и Бекзод Рустамбеков. Точки над «i» расставили ответы компетентных органов.

Министерство юстиции и Министерство финансов сочли неправомерным начисление за использованную горячую воду по числу прописанных (проживающих) в квартире жителей при несвоевременной госповерке прибора учета потребителем вследствие ненаправления ему теплоснабжающей организацией уведомления об истечении предельного срока эксплуатации счетчика. В письме Минюста говорилось также, что начисленные потребителям платежи согласно пункту 43 Правил подлежат пересчету в случае истечения срока поверки прибора учета и ненаправления им уведомления со стороны поставщика. Антимонопольный комитет считает целесообразным в случаях неуведомления потребителей осуществлять расчеты по показаниям счетчика. Компетентные органы в своих ответах указали поставщику на необходимость рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила оказания услуг теплоснабжения в многоквартирных домах.

В разъяснении заместителя министра финансов Ёркина Турсунова отмечалось также, что в соответствии с Законом «О метрологии» поверка средств измерений выполняется с целью подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Истечение срока поверки приборов учета горячей воды не является причиной считать их поврежденными и неработоспособными.

Кроме того, поставщик обязан раз в квартал проводить обследование систем отопления и горячего водоснабжения потребителей, сверять со своими данными правильность снятия потребителем показаний счетчика (п. 58 Правил). Во время проведения таких обследований у представителя поставщика имеется возможность уведомить лично потребителя о приближении либо истечении предельного срока эксплуатации индивидуального прибора учета – говорится в разъяснении.

Замминистра напомнил поставщику, что «в соответствии со статьей 21 Закона РУз «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя и противоречащие законодательству, признаются недействительными. Если в результате их применения потребителю нанесены убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом.). Продавец (исполнитель) не вправе настаивать на приобретении потребителем за плату дополнительных товаров или предоставлении дополнительных услуг.

Согласно статье 4 Закона потребитель имеет право на возмещение в полном объеме материальных убытков, морального вреда, причиненных товаром (работой, услугой) с недостатками…, а также неправомерным действием (бездействием) изготовителя (исполнителя, продавца)».

 

Вместо решения вопроса – поиск компромата?

На этом фоне явным диссонансом прозвучали отписки ряда инстанций на обращения блогеров. То ли не желая разбираться в сути проблемы, то ли из солидарности с монополистом и нежелания ему противоречить. Городс­кой хокимият спустил заявление Черникова в хокимият Мирзо-Улугбекского района, который отделался общими словами. Генеральная прокуратура, куда обратился Максим в надежде на рассмотрение фактов нарушения законодательства ГУП «Тошиссиккуввати», перенаправила заявление в городскую прокуратуру. Та ответила, что в соответствии с Законом «О нормативно-правовых актах» официальное толкование норм подзаконных актов дают органы, их принявшие. Но в своем заявлении блогер просил не официального толкования документа, а рассмотрения конкретных фактов на предмет соблюдения законности. Ведь органы прокуратуры осуществ­ляют надзор за исполнением законов. Их основными задачами являются обеспечение верховенства законов, укрепление законности, защита прав и свобод граждан. Предметом же изучения городской прокуратуры стала не оценка действий Таштеплоэнерго в плане соблюдения ими законности, а как платит за тепловую энергию заявитель – Максим Черников: нет ли у него задолженности. То есть вмес­то конструктивного подхода поиск компромата в отношении блогера?

Когда в спорах не хватает аргументов, часто в ход идут контрдоводы, не имеющие прямого отношения к сути вопроса. Таштеплоэнерго указывало, что обращения администратора интернет-сообществ не содержат просьбы о решении вопросов, затрагивающих конкретно права и интересы заявителя, жалоб на восстановление его нарушенных прав. Мол, есть требование к ГУП прекратить нарушать действующее законодательство со ссылкой на нормы НПА. А это, по мнению тепловиков, означает, что блогер берет на себя полномочия контролирующих органов, обвиняя ГУП «Тошиссиккуввати» в должностной халатности, нарушениях ряда НПА. Поставщик указывал, что соблюдение законодательства о защите прав потребителей, конкуренции, естественных монополиях контролирует Антимонопольный комитет. Уполномоченным органом ценового регулирования субъектов естественных монополий является Минфин. Другими словами, тепловики сочли, что администратор интернет-сообществ как физическое лицо не может предъявлять монополисту такие требования. Они указывали также на то, что к обращениям, поданным через представителя, должны прилагаться документы, подтверждающие их полномочия. А Черников не имеет таких документов.

 

Общественным контролем – по нарушениям прав потребителей

Уточним, что может предпринимать в таких случаях физическое лицо.

В республике действует Закон «Об общественном контроле», нацеленный на регулирование отношений в области организации и осуществления общественного контроля над деятельностью госорганов и учреждений. Действия блогеров вполне укладывались в его рамки. Субъектами общественного контроля являются граждане РУз, органы самоуправления граждан, ННО, СМИ, зарегистрированные в установленном законодательством порядке (ст. 3 Закона). Объектом общественного конт­роля является деятельность государственных органов и их должностных лиц в том числе по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц, интересов общества; выполнению возложенных на них задач и функций, затрагивающих социальные и общественные интересы; оказанию госуслуг; реализации договоров и т. д. (ст. 4 Закона).

Субъекты общественного контроля вправе обращаться в государственные органы с заявлениями, жалобами и предложениями, а также направлять им запросы в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона). Они имеют право в соответствии с законодательством запрашивать у госорганов необходимую информацию для осуществления общественного контроля; в случае выявления фактов нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц, интересов общества направлять материалы в правоохранительные органы; обжаловать незаконные решения госорганов, действия (бездействие) их должностных лиц вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу либо в суд в порядке, установленном законом; обнародовать результаты общест­венного контроля (ст. 15 Закона).

Кроме того, согласно законодательству обращения к субъектам естественных монополий могут подавать и граждане. В соответствии с законами «О конкуренции» и «О естественных монополиях» основанием для рассмотрения дел о нарушении законодательства о конкуренции и естественных монополиях в том числе являются заявления юридических и физических лиц.

 

Законы должны работать

Подведем черту. Разработчиком Правил являлось ГУП «Тошиссиккуввати». Документ был утвержден 5 лет назад. За это время поставщик мог инициировать внесение в документ изменений, но не сделал этого. Стоит задуматься: то ли нестыковка норм НПА является недоработкой, что стало поводом для противоречий между поставщиком и потребителями, то ли это уловка монополиста, использующего пробел в документе в своих интересах.

Ведь отдельно взятому потребителю добиться защиты своих прав при нарушении их могучим ведомст­вом практически почти невозможно. Монополист традиционно не терпит вмешательства со стороны общественности. Ему выгодно нарушение законодательства. Разбираться с теми же незаконными начислениями к поставщику придет лишь малая часть потребителей. Больше половины махнет рукой: все равно ничего не добьешься. То компьютер ошибся, то документы куда-то исчезли. Замучаешься стоять в очередях, собирать кучу справок. Да и в судах зачастую исходят из интересов монополиста, а не из требований закона. Госорганы не могут в полной мере корректировать эти перекосы. Поэтому законодательно усилена роль общественного контроля, гражданам даны широкие инструменты и полномочия. К сожалению, пользоваться ими могут немногие.

Монополист вынужден был признать допускаемые им нарушения законодательства после оценки его действий компетентными органами. Но внимание к проб­леме привлекли два человека. Своей энергией, упорством в достижении цели, владея законодательством, твердо придерживаясь позиции, что законы должны работать.

 

Тематический выпуск ведет Ирина Гребенюк, наш спецкор.

 

Прочитано: 865 раз(а)

Комментарии к статье (2)

2019-05-23 18:18:48, Гость_:
Все не правы - Таштеплоэнерго,прокуратура,суды,так получается? Только два блогера правы? Нелогично и безграмотно как-то.
2019-05-24 12:15:23, Гость_Равшан:
А разъяснения ситуации со стороны Минюста, Минфина, Антимонопольного комитета, что действия Таштеплоэнерго незаконны, как и начисления, тоже нелогичны?  Нормативно - правовые акты, которые никто соблюдать не хочет, тоже нелогичны? Слава Богу, что есть граждане - к сожалению, единицы, которые могут противопоставить логику необходимости соблюдения закона алогичным действиям монополиста и иже с ним. Еще немного и будем уповать исключительно на общественный контроль.

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2018 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика