21 января 2015 года ООО «A.B.» и его единственный участник – физлицо заключили договор товарного займа №1. По договору ООО «A.B.» обязалось передать в качестве займа произведенную им продукцию на 2 млрд сум., а единственный участник – принять продукцию, уплатить проценты в размере 0,01% годовых и вернуть продукцию такого же рода и качества на сумму 2 млрд сум. до 31 декабря 2019 года. Продукция сразу же была передана единственному участнику по акту приема-передачи.
В тот же день, чтобы получить в банке кредит, единственный участник решил увеличить уставный фонд на 2 млрд сум. за счет переданной ему ООО «A.B.» продукции, полученной им по договору товарного займа.
Имущество в счет увеличения УФ было передано на основании акта, и изменения в устав, подтверждающие увеличение размера уставного фонда ООО «A.B.», были зарегистрированы центром «одно окно».
СУТЬ ДЕЛА
12–29 сентября 2016 года сотрудники ГНУ провели налоговую проверку деятельности ООО «A.B.» за 2011–2015 годы на основании соответствующего плана-графика. По ее итогам был составлен акт, на основании которого начальник ГНИ вынес решение о рекомендации начисления финансовой санкции в размере 376 000 000 сум. и доначислении ЕНП – 126 540 500 сум. по итогам 2015 года (общая сумма выплат составила 502 540 500 сум.).
Финансовая санкция в 376 000 000 сум. была применена на основании части 3 статьи 114 НК за неотражение в отчетности стоимости реализованной продукции на сумму 2 000 000 000 сум.
Доначисление ЕНП в размере 120 000 000 сум. также произведено из не отраженной в отчетности стоимости реализованной продукции на сумму 2 000 000 000 сум. (6 540 500 сум. были доначислены по другим основаниям).
Не согласившись с решением ГНИ, ООО «A.B.» обратилось в хозяйственный суд г.Ташкента с иском о признании недействительным решения ГНИ в части штрафных санкций на общую сумму 496 000 000 сум.
В свою очередь ГНИ также обратилась в хозсуд г.Ташкента с иском о применении финансовой санкции в отношении ООО «A.B.» именно в размере 376 000 000 сум.
Оба иска были объединены в одно производство, и дело назначено к рассмотрению.
По существу спора ООО «A.B.» направило запросы в ГНУ г.Ташкента и Экспертный совет при ГНК.
ПОЗИЦИЯ ГНИ
Передачу продукции собственного производства стоимостью 2 млрд сум. в качестве займа единственному участнику следует считать реализацией данной продукции. ООО «A.B.» обязано было отразить данную операцию в своей отчетности, а также уплатить 120 млн сум. ЕНП от стоимости переданной продукции.
Кроме того, факт неотражения стоимости реализованной продукции (2 млрд сум.) в отчетности предприятия следует квалифицировать как сокрытие выручки. На основании статьи 114 НК следует применить в отношении ООО «A.В.» финансовую санкцию в размере 376 млн сум. ((2 000 000 000 – 120 000 000) х 20%).
РАЗЪЯСНЕНИЕ ГНУ г.ТАШКЕНТА
Согласно статье 355 НК объектом налогообложения является валовая выручка.
В целях налогообложения в состав валовой выручки включаются прочие доходы, предусмотренные статьей 132 Кодекса, если иное не предусмотрено частями 4 и 5 статьи 355 НК.
К прочим доходам, если иное не предусмотрено частью 5 статьи 130 НК, относятся доходы от операций, не связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), которые включают в себя дивиденды и проценты (п.14 ст.132 НК).
В соответствии с действующим законодательством ставка налога с доходов резидентов РУз в виде дивидендов и процентов установлена в размере 10%.
Таким образом, в случае передачи на основании договора займа денег (возвратный финансовый заем) либо других вещей (возвратный товарный заем) у заимодавца обязательств по налогам не возникает.
ВЫПИСКА
из протокола №51
заседания Экспертного совета
от 16.12.2016 г.
Принимая во внимание, что в заем передается товар, который впоследствии вносится в уставный фонд как вклад одного из учредителей и при этом основным видом деятельности является реализация данного вида товара, данную передачу нецелесообразно рассматривать как товарный заем, так как получатель не собирается использовать его в собственном производстве. Такую передачу товара необходимо рассматривать как реализацию и облагать ее в установленном порядке единым налоговым платежом.
При этом, учитывая, что данная операция была в установленном порядке отражена в учете, оформлены соответствующие документы о приеме и передаче товара, к данной операции мера ответственности, предусмотренная статьей 114 Налогового кодекса, не применяется.
ПОЗИЦИЯ ООО «A.B.»
Передачу продукции в качестве займа нельзя рассматривать как реализацию товара. При квалификации данной операции сотрудники ГНУ и ГНИ должны были руководствоваться нормами НК, а не собственными убеждениями.
Согласно статье 355 НК объектом налогообложения является валовая выручка.
В целях налогообложения в состав валовой выручки включается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Значит, для того чтобы возник объект налогообложения (ЕНП), необходимы:
1) реализация товаров (работ, услуг);
2) наличие выручки.
В соответствии со статьей 22 НК «реализация – отгрузка (передача) товаров, выполнение работ и оказание услуг с целью продажи, обмена, безвозмездной передачи, а также передача залогодателем права собственности на заложенные товары залогодержателю.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы товар считается реализованным при его отгрузке (передаче) для:
√ продажи;
√ обмена;
√ безвозмездной передачи.
Данный перечень целей – исчерпывающий, и истолкование его шире, чем указано в законе, является противозаконным.
Исходя из вышеизложенного передача продукции с целью займа не может являться реализацией. Соответственно, объектом обложения ЕНП также не является. Раз отсутствует объект налогообложения, то не возникает и обязательства по уплате налога.
Кроме того, ООО «A.В.» передало продукцию в качестве займа на основании договора товарного займа и акта приема-передачи. Также данная операция отражена в налоговой отчетности по итогам 2015 года как дебиторская задолженность (краткосрочные инвестиции). Таким образом, передача продукции в качестве займа документально оформлена и отражена в налоговой отчетности. Более того, при передаче продукции в качестве займа никогда не поступает выручка, которую можно было бы скрыть. В связи с этим применение в отношении ООО «A.B.» финансовой санкции на основании статьи 114 НК является не только необоснованным, но и неуместным, и нелогичным.
РЕШЕНИЕ СУДА
Как усматривается из материалов дела, спорные обстоятельства на основании обращения ООО «A.B.» были рассмотрены Экспертным советом и результаты рассмотрения закреплены в протоколе №51 заседания от 16.12.2016 г. По мнению Совета, в отношении ООО «A.B.» невозможно применить статью 114 НК, так как операции, осуществленные на основании договора товарного займа, отражены в отчетности общества, в связи с чем исковые требования ГНИ подлежат отказу в удовлетворении.
Также в протоколе разъяснено, что если в заем передается товар, который впоследствии вносится в уставный фонд как вклад единственного учредителя и при этом основным видом деятельности является реализация данного вида товара, то данную передачу нецелесообразно рассматривать как товарный заем, так как получатель не собирается использовать его в собственном производстве. Поэтому передачу товара необходимо рассматривать как реализацию и облагать ее в установленном порядке единым налоговым платежом.
В связи с этим операция по передаче обществом товаров своему учредителю в заем принята как их купля-продажа, и ГНИ приняла правильное решение о необходимости уплаты ЕНП со стоимости переданных товаров.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ознакомившись с решением Экспертного совета, суд постановил:
√ исковые требования ООО «A.B.» удовлетворить частично;
√ признать решение ГНИ недействительным в части применения финансовой санкции в размере 376 000 000 сум.;
√ в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «A.B.» отказать;
√ в удовлетворении исковых требований ГНИ отказать полностью.
Данное решение суда было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях суда, после чего дело было вновь направлено в первую инстанцию суда.
Пересмотрев дело, Ташкентский межрайонный экономический суд принял аналогичное решение.
МНЕНИЕ ЮРИСТА
Рассмотренный случай спора с участием контролирующих органов – один из острых и «щепетильных» вопросов хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства.
По нашему мнению, решение Экспертного совета не обосновано нормами законодательства. На вопрос, почему данная операция рассматривается как реализация и облагается налогом – следует ответ: «Потому что получатель не собирается использовать его в собственном производстве». Между тем законодательство не предусматривает применения налоговых норм в зависимости от намерений и планов предпринимателя.
Но дело не только в сути мнения членов Экспертного совета. Его решения не имеют статуса официальных разъяснений. В соответствии со статьей 61 Хозяйственного процессуального кодекса экономические суды могут и не принять во внимание заключение Экспертного совета по тем или иным вопросам. Что на практике часто и бывает...
Алишер Убайдуллаев,
адвокат адвокатского бюро
«Armada Consult».
