Суть дела
В октябре 2015 года заказчик (АО) и генподрядчик (ООО №1) заключили договор строительного подряда нежилого помещения на 850 млн сум. Завершить работы планировалось в феврале 2016 года.
Заказчик в течение 20 банковских дней со дня подписания договора внес 15-процентную предоплату, а оставшуюся сумму должен был заплатить в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.
Однако в декабре 2015 года заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора, сославшись на финансовые затруднения, и сообщил, что заключил договор простого товарищества с ООО №2, которое и будет продолжать строительство нежилого помещения. В связи с этим он просил расторгнуть договор.
Не согласившись с доводами заказчика и отказавшись расторгать договор, генподрядчик в январе 2016 года обратился в хозсуд с иском о взыскании 100 млн сум. убытков, а также госпошлины (1 млн сум.) и почтовых расходов (7 200 сум.).
В ходе судебного процесса заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с генподрядчика госпошлины (1 302,4 тыс. сум.) и почтовых расходов.
Позиция генподрядчика
– Мы своевременно и качественно выполняли свои обязательства по договору. Заключили договоры с субподрядчиками, которые выполнили часть общестроительных работ на 100 млн сум. Кроме того, заключили договоры с поставщиками на 80 млн сум. и перечислили им в качестве предоплаты за стройматериалы эту сумму. Отказ заказчика от исполнения своих обязательств повлек для нас убытки на 100 млн сум., что выразилось в досрочном расторжении договора, дополнительных, сверх перечисленного аванса, расходах и неполучении ожидаемого от договора дохода. Поэтому просим иск удовлетворить. Мы также не возражаем против расторжения договора при условии возмещения убытков заказчиком.
Позиция заказчика
– В силу возникших финансовых сложностей мы заключили договор простого товарищества с ООО №2, которое своими силами обязуется закончить строительство. Поэтому мы уведомили генподрядчика о расторжении договора и просили подписать соглашение. Требования истца необоснованны, так как он получил от заказчика в виде предоплаты 127,5 млн сум. и использовал исключительно средства заказчика. Мы не просили его выходить за пределы аванса и тратить собственные средства. Поэтому просим отклонить иск, а встречный удовлетворить.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел подтверждение вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения генподрядчика с иском о взыскании 100 млн сум., госпошлины и почтовых расходов.
Основываясь на статьях 14 и 642 Гражданского кодекса, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд также удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений, в кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.