Суть дела
ООО-1 (продавец) и ЧФ (покупатель) в январе 2015 года заключили договор купли-продажи на 200 млн сум. По его условиям покупатель в течение 5 банковских дней должен был предварительно оплатить 50% от общей суммы договора, а остальные 50% – в течение 30 дней со дня поставки. В предусмотренные договором сроки покупатель произвел предоплату, а продавец своевременно – в феврале поставил ему товар.
В июне ЧФ, предварительно получив письменное согласие ООО-1 (далее – кредитор), заключила соглашение о переводе своего долга на ООО-2 и уведомила ООО-1 о том, что по вопросу уплаты долга в 100 млн сум. оно теперь должно обращаться к новому должнику (ООО-2). Кредитор обратился с требованием об уплате долга к новому должнику. Одновременно с этим кредитор потребовал уплатить неустойку в виде пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 20 млн сум. Новый должник отказался от уплаты пени, поскольку соглашением о переводе долга не предусмотрена такая обязанность нового должника.
Не согласившись с доводами нового должника, в июле 2015 года кредитор обратился в хозсуд с иском о взыскании задолженности в размере 100 млн сум. основного долга, 20 млн сум. пени за несвоевременную оплату поставленного товара с уплатой госпошлины – 1 200 тыс. сум. и 7 200 сум. почтовых расходов.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЧФ.
Позиция кредитора
– В январе 2015 года мы заключили договор купли-продажи с ЧФ на 200 млн сум. Задолженность ЧФ перед нами на момент перевода долга составляла 100 млн сум. Кроме того, договором купли-продажи предусматривалась пеня за несвоевременную оплату поставленного товара. Так, на основании пункта 8.7 договора покупатель за несвоевременную оплату уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от неуплаченной суммы, которая на день подачи иска была равна 20 млн сум.
В июне 2015 года с нашего предварительного письменного согласия между ЧФ и ООО-2 было заключено двухстороннее соглашение о переводе долга от ЧФ к новому должнику на сумму задолженности – 100 млн сум. Кроме того, на основании статьи 315 Гражданского кодекса мы вправе требовать неустойку, вытекающую из договора купли-продажи. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, мы обратились к новому должнику с требованием уплатить основной долг и пеню, что составляло 120 млн сум. Однако ООО-2 отказалось уплатить указанную сумму. Поэтому мы просим иск удовлетворить.
Позиция нового должника
– В июне 2015 года между ЧФ и нами после получения письменного согласия ООО-1 было заключено двухстороннее соглашение о переводе долга от ЧФ к нам только на сумму задолженности (100 млн сум.). Сумму основного долга мы признаем. Но требование кредитора в части взыскания пени в 20 млн сум. мы считаем необоснованным, поскольку такое право кредитора соглашением о переводе долга не предусмотрено и сумма переводимого долга составляет всего 100 млн сум. В связи с этим просим уменьшить исковые требования до суммы основного долга, то есть до 100 млн сум.
Позиция ЧФ
– Наша частная фирма и ООО в январе 2015 года заключили договор купли-продажи на 200 млн сум. Задолженность наша перед ООО-1 на день подписания соглашения о переводе долга составляла 100 млн сум. В июне 2015 года мы и новый должник (ООО-2), предварительно письменно договорившись с кредитором, подписали двухстороннее соглашение о переводе нашего долга к новому должни