Бывает, человек получает огнестрельное ранение или даже погибает в необычных обстоятельствах. Например, от случайного взрыва боевого патрона. В таких случаях следствие обращается к помощи судебно-баллистической экспертизы, исследующей вопрос о возможности случайного взрыва патрона при указанных подозреваемым обстоятельствах.
Расскажу о такой достаточно сложной экспертизе, в ходе которой эксперты исследовали пробивную способность и кинетическую энергию частей боевого патрона при взрыве.
В далекие 60-е годы прошлого века при необычных обстоятельствах в своей квартире была смертельно ранена 30-летняя Галина Я. В этот момент вместе с ней находился брат ее мужа Константин Я. Он же вызвал и скорую медицинскую помощь, и милицию. Сразу же после трагедии он со слезами на глазах заявил дежурному следователю, что виноват в ранении своей невестки.
Сокрушаясь, деверь объяснил, что, разбирая имевшиеся у него боеприпасы, он положил на стол несколько патронов. А потом, забыв об этом, неосторожно бросил на стол металлический молоток, который попал на патрон. Тот взорвался, и пулей ранило невестку, сидевшую за этим же столом на расстоянии около метра от места взрыва.
Так как раненая была без сознания и скончалась в больнице, не приходя в себя, получить от нее показания о случившемся не удалось. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от огнестрельного ранения. Пуля вошла выше правой ключицы, прошла через мягкие ткани и остановилась у левой лопатки. Других повреждений обнаружено не было.
К сожалению, судмедэксперт потерял извлеченную пулю. А гильзу, которая должна была находиться где-то в квартире, почему-то не нашли. То ли осмотр произвели некачественно, то ли Константин ее подобрал и спрятал (или выбросил) до приезда следственной группы. Похоже было, что оперативники, не усомнившись в его показаниях, посчитали это дело абсолютно ясным, не требующим особой тщательности следственных действий. Ну произошел несчастный случай, бывает…
Однако следователь, которому затем было поручено это дело, отнесся к нему более серьезно и ответственно. Изучив материалы, он счел необходимым проверить показания подозреваемого. Наряду с выяснением взаимоотношений погибшей и подозреваемого (а они, как оказалось, были достаточно сложными), опытный следователь назначил судебно-баллистическую экспертизу, перед которой поставил 2 вопроса: мог ли выстрелить лежащий на столе малокалиберный патрон от удара молотка, брошенного с расстояния 50 см, и могла ли быть убойной сила вылетевшей из него пули?
Проводивший первичную судебно-баллистическую экспертизу эксперт на первый вопрос ответил отрицательно, а на второй он отказался вообще что-либо отвечать, мотивируя свой отказ отсутствием научно разработанной методики по определению энергии частей патрона при его взрыве.
Народный суд тогда также пошел по пути наименьшего сопротивления: признал показания подсудимого о взрыве малокалиберного патрона правдивыми и осудил его за неосторожное убийство, приговорив к 2 годам лишения свободы условно.
Но родственники погибшей женщины, не согласившись с приговором, обжаловали его. Вышестоящая инстанция отменила приговор и возвратила уголовное дело на доследование. При этом было дано указание назначить повторную судебно-баллистическую экспертизу для установления энергии пули при взрыве малокалиберного патрона.
Проработав экспертом-криминалистом более 40 лет, могу пояснить, что действительно в большинстве случаев поставленные перед экспертами вопросы решаются по имеющимся научно разработанным и апробированным методикам. Но ведь методики разрабатываются на основании обобщения многолетней экспертной практики. Но когда таковой нет, вопросы могут быть решены экспертами по аналогии с похожими случаями, иногда на основе опыта, а чаще – путем проведения экспериментов.
Вот и в этом случае эксперты провели множество экспериментов с патронами разных калибров. Всего они взорвали 180 патронов на специальном приспособлении. Их шляпки нагревали пламенем спиртовки, по ним били остроконечными и тупоконечными твердыми предметами. Использовались мишени из сосновых досок, листов фанеры, картона и кусков пластилина, устанавливая их на расстоянии до 100 см от патрона. Для установления кинетической энергии частей взорвавшегося патрона применяли баллистические маятники весом от 250 до 1 000 г.
Не буду подробно описывать результаты проведенных экспериментов. Скажу только о выводах комиссии экспертов, сделанных на их основании. Результаты большой экспериментальной работы показали, что при взрыве малокалиберного патрона из-за удара по нему металлическим предметом или его нагревания до определенной температуры пуля с расстояния 0,7–1 м может внедриться в мягкое вещество (пластилин) на 3–10 мм, а в твердое вещество (фанеру, дерево и 3-миллиметровый картон) – это вообще невозможно. В этом случае малокалиберная пуля в зависимости от положения патрона в момент взрыва может подняться до 18 см и более, но нанести повреждение, аналогичное полученному Галиной, она не может. Оно нанесено выстрелом малокалиберного патрона из ствольного оружия.
К сожалению, ни гильзу, ни оружие, из которого был произведен выстрел, своевременно следствие не нашло, и это было неисправимо. Допрос родственников установил, что у обвиняемого имелось ружье, которое на момент дополнительного расследования исчезло. Сам обвиняемый заявил, что продал его еще раньше какому-то неизвестному человеку. Проверить это было невозможно.
Однако заключение повторной судебно-баллистической экспертизы было полным, аргументированным, снабженным развернутой таблицей с результатами экспертных экспериментов. Поэтому при вторичном рассмотрении дела в суде ее выводы были признаны правильными, и подсудимый получил уже вполне реальный срок.
Ольга Маршанская.
