Нет преступлений, не оставляющих хоть какие-нибудь следы. А также нет следов, которые навсегда остаются немыми. А начав «говорить», они изобличают преступников. Правда, иногда следы молчат, пока их не «разговорят» судебные эксперты…
Однажды поздним осенним вечером неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, на одной из улиц Ташкента совершил наезд на пешехода и, не оказав пострадавшему помощь, скрылся с места происшествия. Подбежали немногочисленные прохожие, вызвали «скорую помощь» и милицию. Но, к сожалению, пострадавший скончался до их прибытия, не приходя в сознание. Благо, нашелся очевидец, который рассказал, что сам наезд он не видел, но, услышав тяжелый удар, оглянулся и заметил отъезжающий на большой скорости УАЗ. Из-за расстояния свидетель не рассмотрел госномер автомобиля.
Но даже такие неполные данные позволили объявить план-перехват. В ту же ночь через несколько часов после ДТП работникам милиции удалось установить, что на одну из автобаз города вернулся автомобиль «УАЗ-450», на передней части которого имелась вмятина. Его водитель Б., как пояснили работники автобазы, был сильно взволнован, бледен и как-то неуверенно объяснял причину появления вмятины. Он категорически отрицал свою причастность к наезду на пешехода, заявляя, что вмятина образовалась от удара о бетонный столбик.
Дежурный следователь, опрашивавший водителя, усомнился в том, что овальная вмятина на передней панели автомобиля могла образоваться из-за удара о вертикальный бетонный столбик. Но одних подозрений было недостаточно, чтобы привлечь водителя Б. к ответственности. Необходимы были четкие доказательства виновности (или невиновности) водителя в наезде на пешехода.
К тому времени уже рассвело. Опытный следователь при ясном свете внимательно осмотрел УАЗ-450 и описал в протоколе увиденные им следы. Он заметил на панели под левой фарой овальную вмятину, на дне которой имелся вдавленный след в форме небольшой окружности. От нее к боковой части кузова тянулся горизонтальный след трения, сопровождавшийся стертостью краски и потертостью металла. Не пропустил следователь и след над вмятиной – отпечаток с прилипшими черными волокнами, похоже, оставленный тканью.
В протоколе следователь отразил и другие следы и деформации, имевшиеся на этом автомобиле. Но было очевидно, что они имеют давнее эксплуатационное происхождение. А вот вмятина и следы на бампере были свежими, практически не загрязненными.
На следующий день следователь осмотрел одежду погибшего пешехода. Он обратил внимание на то, что пуговица на правом рукаве пиджака сильно потерта и поцарапана. Предположив, что вмятина и следы на кузове УАЗ-450 могли быть образованы при контакте с одеждой погибшего, следователь назначил трассологическую и судебно-химическую экспертизы. Во-первых, надо было выяснить механизм образования вмятины на панели автомобиля: образовалась ли она при ударе о бетонный столбик или о тело человека. Далее следователя интересовал вопрос, не могли ли эта вмятина, след трения и отпечаток возникнуть от контакта с одеждой пешехода? Перед судебным химиком были поставлены вопросы о наличии микрочастиц ткани в следе-отпечатке на автомобиле и их однородности с волокнами одежды.
Осмотрев автомобиль, трассолог полностью исключил возможность образования при ударе о вертикальный бетонный столбик с жесткими ребрами овальной вмятины с гладкими стенками. Она была расположена под фарой, которая осталась цела, хотя выступала вперед и должна была первой удариться о вертикальный столбик.
Тщательно исследовав следы на автомобиле и на одежде, эксперт установил, что округлая вдавленность на дне вмятины на панели совпадает с диаметром пуговицы на рукаве пиджака погибшего. А микротрассы в следе трения идентичны экспериментальным следам трения пуговицы на правом рукаве пиджака, которые эксперт получил на специально подготовленных пластинках из пластилина и воска. Совпадение микрорельефа легло в основу вывода о том, что округлая вдавленность и след трения на панели автомобиля оставлены при ударе и последующем трении с пуговицей на правом рукаве пиджака.
Исследовав отпечаток, похожий на рельеф ткани на автомобиле, и сопоставив диагональный рельеф следа с диагональным рельефом ткани пиджака, эксперт также установил их совпадение по общим признакам – размерам и взаиморасположению косых полосок. В свою очередь эксперт-химик снял с автомобиля микрочастицы черной ткани и сравнил их с волокнами пиджака. Они совпали по составу, толщине, цветовому оттенку (а известно, что черный цвет отличается множеством оттенков – сероватым, синеватым, зеленоватым) и по виду красителя. Все установленные экспертами совпадения оказались достаточными для вывода о том, что отпечаток рельефа одежды на панели автомобиля оставлен тканью пиджака сбитого пешехода.
Когда следователь предъявил заключения судебных экспертов-криминалистов водителю Б., тот вынужден был признать свою вину в наезде на пешехода. Он объяснил, что, совершив наезд, очень испугался, поэтому сбежал с места происшествия.
Так судебные эксперты реально помогли следствию раскрыть это преступление и доказать вину подозреваемого.
Фатима Хамраева,
государственный
судебный эксперт РЦСЭ
при Министерстве юстиции РУз.
