Развитие предпринимательства, налоговая, ценовая и банковская реформы обусловили появление не известных ранее форм экономических споров между хозсубъектами. Их предметом все чаще оказываются действия, направленные на получение незаконных доходов, нецелевое использование привлеченных по договорам оборотных средств и т.д. В связи с этим особую актуальность приобретают экономические исследования, проводимые в процессе судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается при разрешении хозяйственных споров, связанных с получением и возвратом кредитов, банкротством, валютными и другими финансовыми операциями.
Выводы экспертов-экономистов по гражданским и хозяйственным делам могут служить основаниями для возбуждения уголовных дел, связанных с мошенническими способами получения кредитов, ложным банкротством, валютными и другими злоупотреблениями в сфере экономики и финансов. Правонарушения в финансовой и банковской сфере причиняют ущерб как хозсубъектам, так и экономическим интересам общества в целом. Зачастую при проведении экспертизы по делу, связанному с получением кредитов и их невозвращением, могут быть выявлены факты, косвенно подтверждающие незаконное предпринимательство.
Чего хотело ООО?
Одной из них стала судебно-экономическая экспертиза, проведенная в рамках кредитного дела. Эксперту-экономисту предстояло определить обоснованность составления кредитного договора между банком и ООО на выдачу кредита в 515 млн сум. для приобретения стройматериалов на строительство торгово-оздоровительного комплекса.
Как усматривалось из материалов дела, ООО подало заявку управляющему районным филиалом банка о предоставлении на 5 лет кредита в 615 млн сум. на приобретение стройматериалов для завершения строительства супермаркета под 20% годовых. В обеспечение кредита были предоставлены жилой дом и незавершенное здание супермаркета.
По данным заключения банка
Отдел кредита и инвестиционных проектов филиала банка, изучив анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО и его кредитоспособность, дал заключение. В нем, в частности, указано, что, согласно бизнес-плану заявителя, для строительства объекта необходимо 875 млн сум., из них 615 млн сум. – за счет кредита и 260 млн сум. – из средств предприятия. При этом обществом не представлены сведения об источниках собственных средств, из-за чего в заключении не проведен анализ средств предприятия.
За счет кредита планировалось приобрести стройматериалы и инвентарь. Но в договоре ООО с их поставщиком, заключенном на 600 млн сум., не указан их перечень. Кроме того:
в ТЭО предприятия не обоснованы источники финансирования строительных работ, то есть за счет кого и в какой период формируются средства;
недостаточна обеспеченность кредита предлагаемым в залог имуществом, в связи с чем предложено предоставить дополнительное обеспечение.
Также заключением установлено, что:
процентная ставка по отношению к базовой может составлять 25,2%;
по балансу предприятия за отчетный год (согласно ему активы предприятия составляют 500 тыс. сум.) можно утвердить глобальный лимит – 675 тыс. сум.;
вопрос о выдаче на 5 лет кредита в 615 млн сум. под 25,2% годовых может быть рассмотрен после указания предприятием источников собственных средств, предоставления дополнительного ликвидного обеспечения или закладываемого имущества, оформленного согласно требованиям законодательства.
Кредитный комитет принял решение
Кредитный комитет районного филиала банка, рассмотрев представленное ему заключение, вынес решение об удовлетворении заявки ООО о выдаче 615 млн сум. кредита на приобретение стройматериалов и инвентаря для строительства супермаркета. Срок – 5 лет (60 мес.); процентная ставка – 20% ежемесячно по окончании 6-месячного льготного периода. Обеспечение кредита – имущество и незавершенное здание супермаркета.
В виде особых условий указано, что кредит выдается после оформления в обеспечение застрахованных зданий и предоставления дополнительного ликвидного обеспечения. Построенный комплекс после получения кадастровых документов должен быть предоставлен в залог по кредиту. А предприятие обязано обосновать источники собственных средств на 260 млн сум. до финансирования.
Банк оговорил условия
Получив кредитный пакет документов, головное управление банка решило выдать ООО кредит в 515 млн сум. для осуществления строительно-монтажных работ по модернизации нового торгово-оздоровительного комплекса на 36 месяцев под 20% годовых.
До осуществления финансирования необходимо было выполнить еще ряд особых условий:
• представить заказчику акты лабораторных анализов на соответствие указанной в проекте марке бетона и сварки арматурных каркасов несущих конструкций;
• представить акты выполненных работ для определения их точной стоимости;
• приложить перечень строительных материалов, которые будут приобретены за счет кредитных средств, с указанием цены каждого из них. Их количество и наименование должны соответствовать указанным в ведомости потребности ресурсов;
• указать источники формирования доли собственных средств в проекте и представить подтверждающий документ.
После финансирования следовало в течение 10 дней после получения кадастровых документов предоставить готовый комплекс в залог по кредиту.
Выводы экспертов
Экспертное исследование установило, что в заключенном банком и ООО кредитном договоре из 4 указанных выше условий только указание источников формирования доли собственных средств в проекте и представление подтверждающего документа изложено как обязательные для выполнения до финансирования, что противоречило требованиям протокола заседания кредитного комитета банка.
Кроме того, кредитной политикой банка было предусмотрено, что он должен располагать полной финансовой отчетностью заемщика как на стадии выдачи кредита, так и на последующих периодах кредитования до полного его погашения. Кредит может быть выдан после представления потенциальным заемщиком пакета документов, установленного нормативными документами по кредитованию ЦБ РУз, внутренними нормативными документами банка.
Согласно требованиям пункта 2.4 Положения о процедуре по ведению кредитной документации в банках Республики Узбекистан (зарегистрировано МЮ 2.03.2000 г. N 906, далее – Положение N 906) в деле о банковском кредите является достаточным наличие общей документации, которая должна содержать, в частности, анализ отчета о денежных потоках, подготовленный ответственным банковским работником, подтверждающий достаточность потока денежной массы заемщика для погашения кредита.
Но, вопреки заключению отдела кредита и инвестиционных проектов районного филиала банка, ООО не представило сведений об источниках собственных средств. Поэтому не был проведен анализ средств предприятия. Также в его ТЭО не обоснованы источники средств на строительные работы – за чей счет они формируются и в какой срок.
♦ Экспертиза сделала вывод, что решение о выдаче кредита без анализа достаточности потока денежной массы заемщика для его погашения нельзя признать обоснованным, так как это противоречит требованиям пункта 2.4 Положения N 906 и кредитной политике банка.
♦ И это не единственное нарушение, выявленное экспертом. В определениях к кредитному договору указано, что ставка кредита по просроченным платежам составляет 30% годовых. Но в самом договоре процентные ставки кредита не предусмотрены, а лишь описан порядок их начисления.
Соответствующая глава кредитного договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячных выплат в течение 30 месяцев и указана итоговая сумма – 515 млн сум. без учета процентов за пользование кредитом. Но, согласно требованиям внутреннего положения банка о кредитовании хозяйствующих субъектов, в кредитном договоре должны быть указаны процентная ставка, порядок начисления и уплаты процентов, сроки их выплаты. Установленный судэкспертом факт отсутствия этих сведений в кредитном договоре расходится с требованиями внутреннего положения о кредитовании хозсубъектов и кредитной политики банка.
♦ Согласно кредитному договору в качестве обеспечения заемщик предоставляет банку недвижимое имущество (дом индивидуальной застройки) стоимостью 312,5 млн сум. А после завершения строительства он обязан предоставить в залог свадебный комплекс с оформленным на него кадастровым документом. Также заемщик обязан поддерживать обеспечение кредита на уровне не менее 125% от его суммы.
В материалах дела имелся акт согласования стоимости закладываемого имущества (дома), подписанный сторонами кредитного договора и залогодателем, где указаны его рыночная стоимость – 506,67 млн сум., и согласованная – 312,5 млн сум. Дополнительным соглашением к этому акту рыночная стоимость закладного имущества изменена на 820,3 млн сум., а согласованная – на 637,5 млн сум. Но в деле ни рыночная, ни согласованная стоимость закладываемого имущества, так же как и их изменения, не были документально подтверждены. Немаловажно и то, что в заключении отдела кредита районного филиала банка, в протоколах собраний кредитных комитетов филиала и головного банка, а также в кредитном договоре указаны разные адреса закладываемого имущества. Более того, внутренними регламентами заимодателя предусмотрено, что в случае предоставления по кредиту, выдаваемому на срок более 1 года, недвижимости сумма обеспечения по отношению к размеру кредита с учетом морального и физического износа и возможных рисков обесценения зданий и сооружений должна составлять не менее 140%.
Таким образом, для получения кредита в размере 515 млн сум. стоимость закладываемого здания должна составлять не менее 721 455 тыс. сум. Анализ документов показал, что принятие в залог жилого дома как по согласованной стоимости (312,5 млн сум.), так и по рыночной (637,5 млн сум.) тоже не соответствует требованиям внутреннего положения банка.
♦ Из материалов дела не усматривалось и внесение сторонами в кредитный договор дополнительным соглашением измененной стоимости закладываемого имущества. Положением банка о кредитовании хозяйствующих субъектов предусмотрено, что при внесении в кредитный договор каких-либо изменений, касающихся размера кредита, срока пользования, размера процентной ставки и др., кредиту придается статус «пересмотренного» с оформлением дополнительного соглашения при обязательном переоформлении ранее принятого обеспечения возвратности кредита. Так что изменения условий договора вполне возможны, но их следовало оформлять должным образом.
♦ Размер кредита определяется банком совместно с хозсубъектом на основе изучения его потребности в платежных средствах исходя из его способности погасить кредит и в рамках утвержденного глобального лимита для каждого заемщика. Он рассчитывается в соответствии с Положением о глобальном кредитном лимите и лимитов, утвержденных для корпоративных клиентов. Предоставление в нашем деле кредита при глобальном лимите 675 тыс. сум., установленном в заключении отдела кредита районного филиала банка, противоречит этим нормам.
Таким образом, анализ представленных на исследование документальных данных показал, что заключение кредитного договора между банком и ООО на выдачу кредита в 515 млн сум. на приобретение стройматериалов для строительства торгово-оздоровительного комплекса нельзя считать документально обоснованным.
Банковская система является важнейшим институтом кредитно-финансовой сферы. Она является главным источником кредитования экономики.
Стабильность банковской системы высоко оценена экспертами Международного валютного фонда. Вместе с тем, как следует из заявления Центрального банка, важность риск-менеджмента возрастает по мере того, как банки и органы надзора во всем мире признают необходимость качественного управления рисками как для успешного развития банков в отдельности, так и для обеспечения надежности банковской системы в целом*.
Рассмотренное экспертом дело свидетельствует о том, что этим требованием, к сожалению, руководствуются не все участники кредитно-финансовых отношений.
Языком цифр
В первом квартале 2015 года экспертами РЦСЭ при МЮ выполнено 6 024 экспертизы, назначенных:
» судами – 663,
в том числе:
» уголовными – 34;
» гражданскими – 629;
» хозяйственными – 50;
» прокуратурой – 695;
» МВД – 3 670;
» другими органами – 580.
Из них по видам:
» почерковедческих – 204;
» технических экспертиз документов – 134;
» трассологических – 390;
» автотехнических – 3 343;
» транспортно-трассологических – 421;
» пожарно-технических – 106;
» строительно-технических – 497;
» экономических – 76;
» товароведческих – 213;
» экологических – 1;
» комплексных – 5.
Севара Халмухамедова,
государственный судебный эксперт
РЦСЭ при Министерстве юстиции.
*По материалам «UzReport».
