СУТЬ ДЕЛА
Для заключения договора купли-продажи складских помещений ООО в декабре 2014 года на основе соглашения о задатке заплатило АО 100 млн сумов. Оставшиеся 150 млн сумов покупатель должен был уплатить в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи, который по договоренности между сторонами должен был быть подписан в течение 1 месяца после перечисления задатка.
По истечении 21 дня от АО поступило письмо, в котором оно заявляло об отказе от заключения договора. В приложенном к нему проекте соглашения о расторжении договора указывалось, что уплаченный задаток будет возвращен в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения.
Не согласившись с предложением АО, ООО обратилось в хозсуд с требованием о расторжении соглашения о задатке и взыскании с АО двойной суммы задатка – 200 млн сумов.
ПОЗИЦИЯ ООО
– ООО, планируя приобрести у АО склады, заключило с ним в декабре 2014 года соглашение о задатке. На его основании оно перечислило АО в качестве задатка 100 млн сумов. Однако через 3 недели после перечисления этой суммы АО прислало письмо, в котором оно из-за своей нуждаемости в складах отказалось их продавать и просило о расторжении соглашения о задатке с рассрочкой возврата уплаченной суммы на 6 месяцев. Мы были категорически против данного предложения и просили вернуть двойную сумму, как это предусмотрено частью второй статьи 312 Гражданского кодекса (ГК), но АО ответило отказом. Поэтому мы просим хозяйственный суд удовлетворить наш иск.
ПОЗИЦИЯ АО
– Мы действительно хотели продать складские помещения из-за дороговизны их содержания. Но через 10 дней после получения задатка мы заключили выгодный контракт на поставку оборудования. А так как его нужно хранить на складах, мы просили ООО расторгнуть соглашение о задатке и обещали вернуть его в течение 6 месяцев, то есть по мере реализации оборудования. Мы не отказываемся вернуть задаток, но считаем, что требование о его уплате в двойном размере необоснованно, поскольку наш отказ вызван объективной причиной. АО просит отказать в иске ООО.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, установил вышеизложенные обстоятельства спора. Анализ положений законодательства показал, что:
согласно части первой статьи 311 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения;
в соответствии со статьей 312 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 349 ГК) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у взявшей его стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании этих правовых норм хозяйственный суд принял решение о:
1) расторжении соглашения о задатке от декабря 2014 года;
2) взыскании с АО 200 млн сумов в качестве двойной суммы задатка;
3) отнесении судебных расходов в полном объеме на ответчика.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.